Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUZUKI SХ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП ответчиком не была исполнена обязанность по обязательному страхованию владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Р 635 Н 34, в силу чего на него возлагается ответственность за возмещение причинённого ущерба в полном объёме.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средству SUZUKI SХ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 118800 руб.

Стоимость экспертных услуг, оказанных истцу, составила 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 118 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 449 руб. 90 коп. и почтовые расходы в размере 76 руб.50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 и автомобилем SUZUKI SХ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-87), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 60), карточкой учёта транспортного средства на ФИО2 (л.д.40б), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.68), копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.69). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю SUZUKI SХ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

При этом, ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре повреждённого автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Осмотр автомобиля истца был произведён ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SХ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 118 800 руб. (л.д.45-66). 

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 118 800 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией акта –сдачи приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). 

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, услуги которого были оплачены истцом в размере 20 000 рублей, о чём свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении указанных денежных средств в договору на оказание юридических услуг (л.д.12-13).

Исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части расходов в размере 5 000 рублей истцу - отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы о дате и времени проведения экспертизы в размере 449 руб.90 коп., почтовые расходы по отправке иска в размере 76 руб. 50 коп., нотариальные расходы по удостоверению копий документов, необходимых для подачи иска в сумме 800 руб. (л.д.68-70). а также оплата государственной пошлины за обращение в суд в размере 3576 руб. (л.д.14,67). 

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., почтовые расходы по отправке уведомления о дате и времени проведения экспертизы в размере 449 руб.90 коп., расходы по отправке иска в размере 76 руб.50 коп. и нотариальные расходы в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта в размере 118 800 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей, почтовые расходы в размере 449 руб. 90 коп. и 76 руб. 50 коп., а всего 148 702 (сто сорок восемь тысяч семьсот два) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В. Потапова