Дело № 2-331/2016 Председательствующий – судья Агаркова И.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2061/2017 (№ 33-576/2017)

гор. Брянск 10 мая 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П., 

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н. 

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2017 года по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 01 ноября 2016 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Погарского районного суда Брянской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ООО «МонолитСпецСтрой» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., с ООО «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.03.2017 решение Погарского районного суда Брянской области от 01.11.2016 изменено в части взыскания неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, государственной пошлины. С ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере №, штраф за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере №, в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере №.

Из текста данного апелляционного определения усматривается, что в его резолютивной части, в указании размера государственной пошлины взысканной с ООО «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы допущена описка, а именно указано №, вместо №.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по вопросу исправлении описки не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ООО «МонолитСпецСтрой» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере №., в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.03.2017 также указано о взыскании с ООО «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере № руб., однако, в резолютивной части апелляционного определения от 16.03.2017 указано о взыскании с ООО «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере №., что свидетельствует о явной описке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.03.2017 допущена описка в указании размера государственной пошлины взысканной с ООО «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, то в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, имеются основания для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2017 года, указав в резолютивной части апелляционного определения сумму взысканной с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк 

Л.Н. Бобылева