Отметка об исполнении дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав следующее. 

23 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 6 % в месяц.

По условиям договора займа заемщик единовременно возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 29.09.2015 г., согласно п. 1.3. Договора займа.

По настоящее время заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов не произвел, чем нарушил условия Договора займа.

В связи с нарушением обязательств по договору займа займодавец требует с заемщика возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, в соответствии с расчетом общей задолженности по договору займа от 23.09.2015г.

Прошу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № б/н от 23.09.2015г. в размере 521393,54 копеек из которых:

сумма основного долга — 160 000 рублей 00 копеек;

сумма начисленных процентов — 217 393 рублей 54 копеек за период с 23.09.2015 по 13.10.2017, 

сумма начисленной пени - 144 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным между истцом и ответчиком 23 сентября 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 6 % в месяц.

По условиям договора займа заемщик единовременно возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 29.09.2015 г., согласно п. 1.3. Договора займа.

Задолженность ответчика по договору займа составила : 

- основной долг в размере 160 000 рублей, 

- проценты по договору займа за период с 23.09.2015 года по 13.10.2017 года в размере 217393,54 руб.( 160000 рублей х 6 %х 22 + 160000 рублей х 6 % х 20 : 31 ), 

- пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 29.09.2015 года по 29.10.2017 года (761 день) 160000 рублей х 3%= 4800 рублей х 761 дней = 3652800 рублей, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 30 дней в сумме 144000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование заемными средствами. Допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд полагает правильным снизить размер неустойки с 144000 рублей до 20000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.09.2015 года, а именно : 

- основной долг в размере 160 000 рублей, 

- проценты по договору займа за период с 23.09.2015 года по 13.10.2017 года в размере 217 393,54 руб. 

- пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 29.09.2015 года по 29.10.2017 года в сумме 20000 руб., а всего 397393,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7173,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.12. 2017 года. 

Судья