дело № 1-52/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Домбаровского района Чеснокова А.А.,

подсудимого Мамаева М.А. и его защитника - адвоката Байтенова М.Ш.,

подсудимого Киндоп С.В. и его защитников - адвокатов Успановой А.С., Блажко П.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамаева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Ясненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

Киндоп С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, работающего строителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, Мамаев М.А., находясь на расстоянии 15 метров южнее 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, выразившееся в том, что Мамаев М.А. несколько раз ударил потерпевшего кулаками по лицу, от чего последний испытал физическую боль, осуществляя свой преступный умысел, вопреки воле потерпевшего, забрал его мобильный телефон. При этом, Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать Мамаеву М.А. Тем самым Мамаев М.А. открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 7 APro» модели «AUM-L29» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 286 рублей и чехол черного цвета типа книжки стоимостью 524 рубля 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 6 810 рублей 30 копеек. После чего с похищенным имуществом Мамаев М.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, Мамаев М.А. и Киндоп С.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 30 метрах южнее от 

<

адрес>, Мамаев М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев припаркованный на указанном месте автомобиль марки LАDA-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, предложил Киндоп С.В. совершить совместно преступление, вступив в предварительный преступный сговор с последним, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так, Мамаев М.А., согласно предварительной договоренности, реализуя совместный с Киндоп С.В. преступный умысел, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, неустановленным предметом разбил передние стекла дверей автомобиля LАDA-210740, государственный регистрационный знак №, просунув руку в салон автомобиля, открыл двери и разобрал замок зажигания для приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние. После чего Киндоп С.В. согласно отведенной ему роли соединил разобранные провода замка зажигания, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Затем Мамаев М.А. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, в то время как Киндоп С.В., находясь в салоне автомобиля за рулем, управлял автомобилем, осуществили его передвижение от 

<

адрес>. Тем самым Мамаев М.А. и Киндоп С.В., действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, совместно и по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки LАDA-210740, государственный регистрационный знак №, стоимостью 76 666 рублей 67 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, совершив его угон и лишив потерпевшего права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Мамаев М.А. вину не признал, пояснив, что удары руками потерпевшему Потерпевший №2 он не наносил, телефон, принадлежащий потерпевшему, не похищал. Данный телефон ему передал потерпевший Потерпевший №2 добровольно, он таких требований не выдвигал, не отрицает, что телефон потерпевшего находился у него. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В доме находились также Свидетель №2, Свидетель №3 и Киндоп С.В. В вечернее время, в темное время суток вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 он ходил в магазин за спиртным. Остановились на 

<

адрес>. К ним подошел молодой человек (потерпевший), который угостил их пивом. Они общались около 40 минут. В ходе разговора молодой человек оскорбил его. Он отвел его в сторону для разговора. Рядом никого не было. В ходе разговора потерпевший передал ему свой сотовый телефон. Зачем он это сделал, потерпевший не говорил. Последний сам показал ему пин-код от телефона, а также вынул из телефона сим-карту. После этого он направился в сторону дома Свидетель №1, а Свидетель №2 и Свидетель №3 остались с потерпевшим. Сотовый телефон он намеревался вернуть потерпевшему, так как последний в ходе разговора сообщил, где проживает. Полагает, что Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Мамаева М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Мамаев М.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №1 Около 23 часов он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Киндоп С.В. направились за пивом в магазин «Кружка». Остановившись около 

<

адрес>, они начали распивать спиртное. В это время к ним подошел неизвестный ему мужчина и начал в грубом тоне разговаривать с ними. Ему это не понравилось. Он подошел к данному парню и отвел его в сторону. Он стал ему говорить, что разговаривать надо вежливо. В этот момент он понял, что парень напуган, и решил воспользоваться этим для хищения у него телефона или денег. После чего он несколько раз ударил парня кулаком по лицу, от чего тот упал. Он потребовал у данного парня отдать деньги или мобильный телефон. Парень сказал, что денег у него нет, и, достав из кармана свой мобильный телефон, передал ему в руки. Он прекратил его избивать, взял похищенный телефон и направился домой к Свидетель №1 При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли в стороне и не вмешивались. Похищенный мобильный телефон он положил на стол. Данный телефон в дальнейшем хотел либо подарить Свидетель №1, продать или оставить себе. (т. 2 л.д. 160-163)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Мамаев М.А. пояснял, что вину свою признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего умысла похитить мобильный телефон у неизвестного ему парня, нанес последнему по лицу более двух ударов и потребовал отдать мобильный телефон. Потерпевший №2 сначала упал на колено, а затем отдал свой телефон марки «Honor 7A» в чехле типа книжка ему. Он, забрав его телефон, вытащил из него сим-карту и выкин

<

адрес> им телефон в доме Свидетель №1 он поставил заряжаться. Когда они ездили в 

<

адрес>, он рассказывал Киндоп С.В. о том, что забрал у неизвестного ему парня телефон. (т. 2 л.д. 181 - 184) 

Аналогично Мамаев М.А. пояснял в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Байтенова М.Ш. и понятых, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на расстоянии около 15 метров от 

<

адрес>, ударил руками по лицу неизвестного ранее ему парня, потребовал передать ему мобильный телефон, таким образом открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» (т. 2 л.д.164-171).

После оглашения показаний подсудимый Мамаев М.А. их не подтвердил, пояснив, что подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не прочитав изложенные в них показания. При этом указал, что показания давал в присутствии защитника, замечаний по итогам допроса ни от него, ни от защитника не поступало. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Мамаева М.А. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ранее с Мамаевым М.А. знаком не был, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в 

<

адрес> к своей знакомой вместе с братом Свидетель №5, который, высадив его, уехал к другу. В районе микрорайона «Досы» 

<

адрес> возле пятиэтажных домов он увидел 3-4 молодых людей. Он подошел к ним и поинтересовался, как пройти на 

<

адрес> человек славянской внешности показал ему направление, остальные стояли молча. Он вел себя вежливо. Каких-либо претензий Мамаев М.А. ему не высказывал. Понял, что молодые люди находятся в алкогольном опьянении. Когда он отошел на расстоянии 5-6 метров от них, его догнал Мамаев М.А. и несколько раз (более двух раз) руками ударил в область головы. Мамаев М.А. вел себя агрессивно. От одного неожиданно и резкого удара он присел на колено. Он ощущал удары, но телесных повреждений у него не было. Когда он поднялся, Мамаев М.А. выхватил из его руки сотовый телефон марки «Honor 7 A», сенсорный, синего цвета в чехле черного цвета. Полагает, что телефон Мамаев М.А. забрал с целью хищения. Не помнит, высказывал ли Мамаев М.А. требования передать телефон или ценное имущество. При себе у него была банковская карта, наличных денежных средств или иного ценного имущества не было. Если бы Мамаев М.А. не применил к нему насилие, он не отдал бы телефон. После того, как Мамаев М.А. забрал телефон, удары он больше не наносил. К ним подошел молодой человек славянской национальности, который попытался успокоить Мамаева М.А. После чего он пошел в сторону автостанции, где взял телефон у незнакомого мужчины и позвонил своему брату. Вместе с братом они объехали поселок в поисках Мамаева М.А., чтобы поговорить с ним. Но его не нашли. После чего он написал заявление в полицию. На предварительном следствии он участвовал в следственном действии - опознание лица, в ходе которого он опознал Мамаева М.А., как лицо, которое применило к нему насилие и открыто похитило сотовый телефон. Он ознакомлен с заключением экспертизы и не оспаривает стоимость телефона и чехла. В настоящее время телефон и чехол ему возвращены, к подсудимому Мамаеву М.А. он претензий не имеет. Не настаивает на строгом наказании. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что как только он начал уходить, один из парней догнал его, повернул рукой в свою сторону, после чего ударил его по лицу несколько раз. От ударов он присел на колено. После чего неизвестный ему парень азиатской внешности потребовал ценное имущество, то есть деньги или мобильный телефон. Он понял, что неизвестный парень совершает в отношении него открытое хищение его имущества – мобильного телефона. Другого ценного имущества у него не было. Он испугался за свою жизнь. Из кармана своей куртки достал мобильный телефон «Honor 7 A», который отдал неизвестному парню. Так как он уже передал свой мобильный телефон, парень перестал его бить. Он чувствовал физическую боль от нанесенных ударов, но крови на его лице не было. Синяков также на его лице не было. В момент нанесения ему ударов неизвестным парнем, он боялся его, так как время было примерно 23 часа, на улице было темно и к тому же за свою жизнь и здоровье он переживал (т. 1л.д.156-160).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия длительным сроком, прошедшим с момента описанных событий. Пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия давал правдивые показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес> в доме у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В доме также были Мамаев М.А., Киндоп С.В., Свидетель №3 После 23 часов он, Мамаев М.А. и Свидетель №3 направились в сторону магазина «Кружка» с целью покупки спиртного. Возле дома по 

<

адрес> магазина «Гермес» к ним подошел молодой человек, который поинтересовался, как пройти на 

<

адрес>. Молодой человек был спокоен, агрессии не высказывал. Когда парень начал уходить, к нему подошел Мамаев М.А. Они остановились на расстоянии нескольких метров от него и Свидетель №3 Между потерпевшим и Мамаевым М.А. произошел конфликт. Он видел, как Мамаев М.А. несколько раз ударил молодого человека в область лица, после чего потерпевший упал. Мамаев М.А. подошел к молодому человеку и наклонился над ним. После чего они увели Мамаева М.А. от парня, а последний убежал. Мамаев М.А. пояснил ему и Свидетель №3, что он забрал у потерпевшего сотовый телефон. Когда они вернулись в дом к Свидетель №1, Мамаев М.А. отдал Свидетель №1 сотовый телефон черного цвета, пояснив, что это подарок. Во время распития спиртных напитков до произошедшего инцидента, он у Мамаева М.А. сотовый телефон не видел, последний никому не звонил и ему также никто не звонил. 

Свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находился в доме у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с Мамаевым М.А. и Свидетель №2 пошли в бар «Кружка», чтобы приобрести спиртное. В районе «Досы» 

<

адрес> возле пятиэтажных домов к ним подошел молодой парень и спросил, как пройти по названному им адресу. Он показал направление. Когда парень отходил, Мамаев М.А. пошел к нему. Потерпевший и Мамаев М.А. остановились на расстоянии 4-5 метров от него и Свидетель №2 Он слышал голоса Мамаева М.А. и потерпевшего, но сам разговор не слышал. Видел, как Мамаев М.А. нанес несколько ударов потерпевшему рукой. От ударов потерпевший упал. Когда Мамаев М.А. успокоился, они все пошли домой к Свидетель №1, где Мамаев М.А. из кармана достал телефон марки «Хонор» синего цвета, и сказал, что забрал его у потерпевшего. Из телефона он вынул сим-карту и выбросил ее. Мамаев М.А. намеревался подарить телефон Свидетель №1

Будучи допровшенной в судебном заседании свидетель Свидетель №1. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились в гостях ее знакомые Свидетель №3, Свидетель №2, Мамаев М.А., Киндоп С.В. Они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мамаев М.А. и Свидетель №3 ушли в магазин «Кружка». Свидетель №2 и Киндоп С.В. оставались в доме. Она легла спать, после чего за перемещениями своих знакомых не следила. Утром около 6-7 часов ее разбудили, чтобы поехать в 

<

адрес>. Мамаев М.А. или Свидетель №3 спросили можно ли поставить телефон на зарядку. Она разрешила. Сама телефон в руки она не брала. В ходе следственного действия - осмотра места происшествия в ее доме сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что Мамаев М.А., Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли в магазин «Кружка». После их возвращения, она видела у Мамаева М.А. в руках сотовый телефон сенсорного типа в чехле черного цвета. Ранее данный телефон у Мамаева М.А., а также других знакомых, она не видела. Телефон Мамаев М.А. поставил заряжаться в ее квартире. В последующем в автомобиле она слышала, как Мамаев М.А. пояснил Киндоп С.В., что сотовый телефон он забрал у неизвестного молодого человека (т. 1 л.д. 172 -174). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их в той части, что Свидетель №2 уходил вместе с Свидетель №3 и Мамаевым М.А., так как она спала. В остальной части показания подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснял, что потерпевшеий Потерпевший №2 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в вечернее время попросил его довезти его до 

<

адрес> к своей знакомой. Около 23 часов они приехали в 

<

адрес>. У его брата с собой имелся мобильный телефон марки «Honor 7 A». Брат направился в сторону каких-то домов, а он уехал к своему знакомому. Потерпевший №2 сказал, что позже позвонит ему, и они поедут в 

<

адрес>. Через некоторое время он стал звонить своему брату, но на его звонок никто не отвечал. Брат позвонил ему с другого номера и попросил подъехать к автовокзалу. Потерпевший №2 пояснил, что неизвестный ему парень азиатской внешности побил его по лицу несколько раз и забрал его мобильный телефон. После этого они стали ездить по 

<

адрес> с целью найти этого парня. Но никого не нашли. Его брат по характеру спокойный, ведет себя культурно всегда (т. 1 л.д. 164-165). 

Кроме того вина Мамаева М.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ночью ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением силы похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д.74);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Мамаева М.А., пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары по лицу и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7 A Pro» (т. 2 л.д. 172-174);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был изъят сотовый телефон марки «Honor» в чехле черного цвета (т. 1 л.д.75-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>. Участвовавший в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №2 указал данный участок местности и пояснил, что на осматриваемом участке около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина ударил его по лицу и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7 APro» (т.1 л.д.86-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Honor 7A Pro» модели AUM-L29 (т. 2 л.д. 51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» модели AUM-L29 в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №, серийный номер: №, вместе с чехлом типа «книжка», коробка от данного телефона. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему, опознал его по внешему виду и по трещинам на нижней части экрана. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 52-59, 60-61);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 7A Pro» модели «AUM-L29» в корпусе синего цвета с защитным стеклом, имеющим множественные трещины по нижней части, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 286 рублей, чехла черного цвета типа книжка для мобильного телефона, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, - 524,30 рубля (т. 2 л.д. 8 -21).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, огласив показания свидетеля Свидетель №5, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность Мамаева М.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение и доказана в полном объеме.

Судом установлено, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Исследованное судом заключение эксперта суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, как в области его специальности, так и в области экспертной деятельности.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в ходе судебного заседания, признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 оставался в доме не влияют на квалификацию действий подсудимого Мамаева М.А. Кроме того, как пояснила свидетель Свидетель №1, после ухода Мамаева М.А. и Свидетель №3 она легла спать, и не наблюдала за действиями Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил, что был очевидцем действия Мамаева М.А., когда последний наносил удары потерпевшему Потерпевший №2 

Доводы Свидетель №1 о том, что показания она давала под давлением сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей И.Г.С. и А.Т.Р. о том, что в ходе допроса свидетелей какого-либо давления на них не оказывали, показания записывали со слов свидетелей, с ними они были ознакомлены, что удостоверили подписями. Каких-либо замечаний и заявлений от свидетелей не поступало. При допросе свидетелей посторонних лиц не было. 

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 фактически дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, с учетом приведеных выше уточнений. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, протоколы предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Вопреки доводам подсудимого Мамаева М.А., поводов для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший и свидетель Свидетель №5 ранее не были знакомы с подсудимым, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 состоят в приятельских отношениях, неприязни между ними нет, не имелось каких-либо конфликтов. 

Потерпевший Потерпевший №2 стабильно рассказывал об обстоятельствах хищения его имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, объяснил в ходе судебного заседания возникшие противоречия длительными периодом времени, прошедшим с описываемых им событий, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а также признательными показаниями самого Мамаева М.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества у Потерпевший №2, а также его пояснениями в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Данные показания суд берет за основу, так как они соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Мамаев М.А. был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с протоколами допросов, подписал их, не читая, опровергаются его подписями на каждом листе протокола, как и подписями его защитника, в протоколах допросов указано, что подсудимый и защитник ознакомлены с внесенными записями, о чем также имеется их подпись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Г.С. и А.Т.Р. вопреки доводам подсудимого пояснили, что показания подозреваемого и обвиняемого вносились со слов Мамаева М.А., с данными протоколами он ознакамливался, ему предоставлялось достаточно времени для прочтения показаний, о чем внесена соответствующая запись. Замечаний от Мамаева М.А. и его защитника не поступило. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Проанализировав исследованные доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут Мамаев М.А., находясь на расстоянии 15 метров южнее 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений применил в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, ударив последнего нескольку раз по лицу, от чего он испытал физическую боль. После чего потребовал передачи ценного имущества, забрав у потерпевшего мобильный телефон в чехле. Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать Мамаеву М.А. После чего с похищенным имуществом Мамаев М.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Анализируя действия подсудимого Мамаева М.А., суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимый открыто, незаконно, против воли и без согласия Потерпевший №2, который наблюдал за действиями Мамаева М.А., завладел мобильным телефоном в чехле, принадлежащими потерпевшему. Об умысле подсудимого на хищение телефона свидетельствуют и действия последнего, так как он прекратил наносить удары Потерпевший №2 после того, как завладел имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым Мамаев М.А. для достижения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес ему более двух ударов рукой в лицо, от которых он чувствовал физическую боль, упал от одного из ударов. После чего Мамаев М.А., подавив сопротивление потерпевшего, потребовал передать ему ценное имущество, что потерпевшим и было сделано. В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 также подтвердили, что Мамаев М.А. нанес несколько ударов рукой потерпевшему, от которых он упал. После чего, свидетель Свидетель №2 увидел у Мамаева М.А. сотовый телефон, который, по словам последнего, принадлежал потерпевшему. Данный телефон свидетель Свидетель №3 также увидел у Мамаева М.А. после произошедших событий, при этом ранее сотовым телефоном Мамаев М.А. не пользовался.

В результате ударов Мамаева М.А. потерпевшему Потерпевший №2 была причинена физическая боль. 

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества Мамаев М.А. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что удары Потерпевший №2 он не наносил, что мобильный телефон передал ему потерпевший добровольно, суд расценивает как способ защиты, так как они опровергаются как показаниями самого подсудимого Мамаева М.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 

Указание подсудимого на то, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 его оговаривают, является надуманным, поскольку причины для оговора Мамаев М.А. не называет, а в ходе судебного разбирательства свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили, что оснований оговаривать подсудимого не имеют. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия Мамаева М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Мамаев М.А. вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не признал, пояснив, что данный автомобиль он не открывал, не просил никого, в том числе Киндоп С.В., завести двигатель автомобиля, не вступал в сговор о его угоне. Показал, что 28 или 29 апреля он находился в доме своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Там же были Свидетель №3, Свидетель №2 и Киндоп С.В. Вечером Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли вместе и отсутствовали около 3-4 часов. Когда они пришли, то принесли спиртное. Все выпили. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому усн

<

адрес> проснулся утром, возле дома стоял автомобиль. Свидетель №2 предложил поехать в 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №2 подвезти его до 

<

адрес>. В автомобиле он сразу же уснул и проснулся только в 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мамаева М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Мамаев М.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №1 В гостях у нее были Свидетель №2, Свидетель №3, Киндоп С.. С последними он ранее не был знаком. Все они употребляли спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2, Киндоп С.В. и Свидетель №3 пошли спать, а он решил прогуляться по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> у него возник умысел угнать автомобиль. Для чего он подходил к стоявшим возле домов по 

<

адрес> автомобилям, пытался открыть двери. Но они были заперты. За домом № по 

<

адрес> заметил автомобиль марки LАDA-210740 черного цвета. Он решил угнать этот автомобиль. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал. Чтобы проверить снабжен ли автомобиль сигнализацией, он нанес несколько ударов ногой по колесам автомобиля. Сигнализация не сработала. После чего он решил разбить стекла автомобиля, чтобы попасть внутрь. На земле рядом с автомобилем он нашел остаток кости животного или камень светлого цвета, бросил его в переднее стекло автомобиля, расположенное с водительской стороны. От удара два передних боковых стекла разбились. Никто не отреагировал. Он понял, что его не заметили. После чего, просунув руку через разбитое стекло, он открыл замок двери и сел в автомобиль. Он решил завести двигатель. Знал, что для этого необходимо соединить провода между собой. Он вырвал замок зажигания и магнитолу, чтобы найти нужные провода. Завести автомобиль не получилось. Он решил пойти домой к Свидетель №1 и предложить совершить угон Киндоп С.В., который был взрослее его и мог знать, как завести автомобиль без ключа зажигания. Магнитолу, которую он взял в автомобиле, он подкинул в один из автомобилей, у которого были открыты двери. Вернувшись в дом к Свидетель №1, он попросил Киндоп С.В. помочь завести автомобиль. По пути к автомобилю он объяснил Киндоп С.В., что он уже разбил стекла, но сам не умеет управлять автомобилем. Сказал, что они могут угнать автомобиль и вместе покататься. На его предложение Киндоп С.В. согласился. Он понимал, что с Киндоп С.В. совершают преступление, поскольку автомобиль им не принадлежал. Он указал на автомобиль LADA-210740 и сказал, чтобы они угнали этот автомобиль. Киндоп С.В. сел на водительское сидение и стал осматривать провода. Завел автомобиль практически сразу. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Киндоп С.В. был за рулем автомобиля. Они поехали к дому Свидетель №1 Оставив автомобиль со стороны 

<

адрес>, они зашли в дом, где продолжили распивать спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2 Он сказал всем, что у них есть автомобиль, и они могут поехать куда захотят. Свидетель №2 предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы погулять там. Все согласились. Киндоп С.В. пошел заводить двигатель автомобиля. Он разбудил Свидетель №3 За руль автомобиля сел Киндоп С.В., Свидетель №2 - на переднее пассажирское сидение, а он, Свидетель №1 и Свидетель №3 - на заднее сиденье. По дороге на выезде они заехали на заправку, где Свидетель №2 хотел заправить автомобиль. Но на заправке карты не принимали. После этого они поехали дальше в сторону 

<

адрес> по объездной дороге. До города за рулем угнанного автомобиля находился Киндоп С.В., а уже в городе за руль сел Свидетель №3, поскольку Киндоп С.В. отказался ехать за рулем. Находясь в 

<

адрес> он говорил Киндоп С.В. о том, что им нужно где-нибудь бросить автомобиль, так как он угнанный. В 

<

адрес> их остановил наряд ДПС и доставил в отдел полиции (т. 2 л.д. 129-134).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.А. пояснял, что он в период времени с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь за домом № по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки LADA-210740, черного цвета, и решил его угнать, чтобы покататься. Поскольку у него не имелось прав на управление транспортным средством, он решил совершить угон указанного автомобиля вместе со своим знакомым Киндоп С.В. Перед этим он разбил стекла автомобиля, открыл двери автомобиля и разобрал замок зажигания. После чего сходил за Киндоп С.В. и объяснил ему свой план совершения преступления. Киндоп С.В. согласился вместе с ним угнать автомобиль. После чего они пошли к автомобилю LADA-210740. Киндоп С.В. сел на водительское сиденье, начал заводить двигатель путем соединения оторванных проводов. Он в это время сел на переднее пассажирское сиденье. После того, как Киндоп С.В. завел автомобиль, они доехали до 

<

адрес>. Далее через некоторое время на угнанном автомобиле они уехали в 

<

адрес>. Похищать автомобиль они не хотели (т. 2 л.д. 140-143, 181-184). 

Данные показания Мамаев М.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии защитника и понятых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Киндоп С.В. совершили угон автомобиля LАDA-210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № который находился за домом № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 164-171).

После оглашения показаний подсудимый Мамаев М.А. их не подтвердил, пояснив, что подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не прочитав изложенные в них показания. При этом указал, что показания давал в присутствии защитника, замечаний по итогам допроса ни от него, ни от защитника не поступало. 

Подсудимый Киндоп С.В. в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с Мамаевым М.А. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своей знакомой Свидетель №1, где познакомился с Мамаевым М.А. В доме также были Свидетель №2 и Свидетельи№2 Они выпивали спиртное. Около 23 часов он лег спать. В 03 часа ночи его разбудил Мамаев М.А. и спросил, может ли он завести автомобиль без ключа. Он сказал, что может. Когда они шли к месту, где находился автомобиль, Мамаев М.А. сказал, что автомобиль они угонят, покатаются и оставят в 

<

адрес>. Они подошли к дому № по 

<

адрес>, возле которого находился автомобиль марки LADA-210740 темного цвета. Автомобиль был открыт, отсутствовали передние боковые стекла. Мамаев М.А. сказал, что автомобиль надо завести, подсоединив провода, так как у него не получилось. Он соединил провода и запустил двигатель. Все это время Мамаев М.А. находился рядом. После чего, он сел на водительское сиденье, так как, со слов Мамаева М.А., он не умеет управлять автомобилем. На автомобиле они доехали до дома Свидетель №1, где он заглушил двигатель. Через некоторое время по предложению Свидетель №2 все: Мамаев М.А., Свидетель №1, Свидетельи№2, он и Свидетель №2 поехали на автомобиле в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он. Возле АЗС на выезде из 

<

адрес> он отказался управлять автомобилем и пересел на заднее пассажирское сиденье. В ходе поездки в 

<

адрес> автомобилем управлял Свидетельи№2 В 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. Добавил также, что в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 как письменно, так и устно. Возместил ему причиненный ущерб в размере 15000 рублей. 

Аналогично о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Мамаевым М.А. совершил угон автомобиля LАDA-210740, государственный регистрационный знак №, который находился за домом № по 

<

адрес>, Киндоп С.В. пояснил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника Успановой А.С. и понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 17-27).

Несмотря на отрицание подсудимым Мамаевым М.А. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вина подсудимых Мамаева М.А. и Киндоп С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля LАDA-210740, черного цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Вояж» за 188 000 рублей. К управлению данным транспортным средством допущены его дети. Иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, нет. Автомобиль оборудован сигнализацией, но на момент угона она была неисправна. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль на площадке за домом № по 

<

адрес>. Двери автомобиля он закрыл на ключ. Все двери и окна в автомобиле были закрыты. После чего на служебном автомобиле он уехал на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он не обнаружил свой автомобиль на месте его парковки. Видел осколки передних боковых стекол на месте стоянки автомобиля и части молдинга. По факту хищения автомобиля он обратился в полицию. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. При возвращении ему автомобиля он обнаружил разбитые передние боковые стекла, сломанный замок зажигания и порванные чехлы. Кроме того, при осмотре припаркованного рядом с его транспортным средством автомобиля LАDA-2015 были обнаружены магнитола и пульт, которые были ему возвращены. Добавил, что в настоящее время Киндоп С.В. принес ему свои извинения, возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 7500 рублей и компенсировал моральный вред в сумме 7500 рублей. Претензий к подсудимым он не имеет. Не настаивал на строгом наказании подсудимому Киндоп С.В.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> своей знакомой Свидетель №1 В квартире также находились Мамаев М.А., Киндоп С.В. и Свидетель №3 Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов его разбудила Свидетель №1 и предложила прокатиться на автомобиле. Он вышел из дома и увидел припаркованный автомобиль LАDA-210740, черного цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Мамаев М.А., Киндоп С.В. и Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля был Свидетель №3 По его предложению на автомобиле они направились в 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> они остановились на автозаправочной станции, но так как он не смог рассчитаться банковской картой, автомобиль не заправили. На автомобиле они двигались по трассе 

<

адрес>, а затем по грунтовой дороге между 

<

адрес> чабан и 

<

адрес>. В 

<

адрес> они останавливались возле магазина, где совершили покупки. Когда стало рассветать, он увидел, что в автомобиле разбиты передние боковые стекла, сломан замок зажигания. Понял, что автомобиль был угнан. Видел осколки внутри салона автомобиля. Слышал, что во время поездки Мамаев М.А. и Свидетель №1 обсуждали, что автомобиль надо оставить в 

<

адрес> и вернуться домой на маршрутном такси. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что автомобилем LАDA-2107 от дома Свидетель №1 до автозаправочной станции, расположенной при выезде из 

<

адрес> на трассе 

<

адрес> управлял Киндоп С.В., который завел автомобиль, перемыкая провода, оборванные под рулевой колонкой. Позже его сменил Свидетель №3 Кто-то из парней сказал, что когда покатаются на данном автомобиле, то нужно будет его бросить, так как он был угнан в 

<

адрес>. После этого он понял, что данный автомобиль был угнан Мамаевым М.А. (т. 1 л.д. 123-126). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что в ходе допроса на предварительном следствии давал правдивые показания, объяснив наличие противоречий продолжительным периодом времени с произошедших событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находился в доме у знакомой Свидетель №1 В утреннее время его разбудил Мамаев М.А. и предложил поехать в 

<

адрес>. Когда он вышел из дома, возле него стоял автомобиль LАDA-210740, двигатель которого был заведен. Видел, что в автомобиле не было передних боковых стекол, осколки стекол были в салоне автомобиля, был разобран замок зажигания. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В автомобиль также сели Свидетель №2 Мамаев М.А. и Свидетель №1 Автомобилем управлял Киндоп С.В. Они доехали до АЗС на выезде из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. После чего он сел за руль автомобиля, так как знал объездную дорогу до 

<

адрес>. На автомобиле они доехали до 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, пояснившими, что автомобиль угнан. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились в гостях ее знакомые Свидетель №3, Свидетель №2, Мамаев М.А., Киндоп С.В. Они употребляли спиртное. Ночью она легла спать. Около 6-7 часов утра ее разбудили, и Свидетель №2 предложил поехать в 

<

адрес> к его брату и матери. Возле ее дома стоял автомобиль отечественного производства темного цвета. В автомобиле были разбиты передние боковые стекла. На ее вопрос, Свидетель №2 пояснил, что автомобиль принадлежит его другу. Она села на заднее пассажирское сиденье, вместе с Мамаевым М.А. и Свидетель №3 За рулем был Киндоп С.В., а на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2 В автомобиле она уснула и проснулась только в 

<

адрес> непосредственного перед задержанием сотрудниками полиции. После задержания она поняла, что автомобиль был угнан. Каких-либо разговоров об этом в автомобиле она не слышала. Когда она проснулась в 

<

адрес>, автомобилем управлял Свидетель №3, а Киндоп С.В. находился на заднем пассажирском сидении. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что проснулась она примерно в 06 часов утра, разбудила Свидетель №2 Затем кто-то из присутствующих в квартире сказал, что сейчас они все впятером поедут в 

<

адрес>. Она увидела, что около ее квартиры стоит автомобиль марки LАDA-210740, темного цвета. Когда она садилась в салон автомобиля, она стала интересоваться, чья это машина, на что ей точного ответа никто не дал. Все просто смеялись. Зная, что у лиц находящихся в салоне автомобиля никогда таких машин не было, она поняла, что данный автомобиль угнали. Но кто именно, она интересоваться не стала. Они приехали в 

<

адрес>, где в магазине они приобрели спиртное и сигареты. После чего поехали в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 115 - 117).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их в той части, что ей было известно, что автомобиль был угнан. В остальной части показания подтвердила полностью. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки LАDA-2105, белого цвета. Автомобиль он паркует возле 

<

адрес>. Двери его автомобиля не закрываются на замок. В ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей он узнал, что в ночное время в районе многоквартирных домов был угнан автомобиль LАDA-210740, черного цвета. При проверке своего автомобиля он обнаружил, что на водительском сидении находится автомагнитола, которая ему не принадлежала. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли указанные предметы. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4. подтвердил их, объяснив противоречия длительным периодом времени с произошедших событий. 

Кроме того вина подсудимых Мамаева М.А. и Киндоп С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске принадлежащего ему автомобиля LАDA-210740, регистрационный знак №, сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находившегося возле 

<

адрес>, который пропал в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6 ); 

свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля LАDA-210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 30 метрах южнее от 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1, участвующий в ходе осмотра, указал на данный участок местности, пояснив, что на месте осмотра находился принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра были изъяты фрагменты стекла, фрагмент бокового ветровика от автомобиля. В ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ след фрагмента обуви, обнаруженный на поверхности фрагмента бокового ветровика, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был переенс на отрезок дактилоскопической пленки ченого цвета размерами 69х80 мм (т. 1 л.д. 7-13, 56-58);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Мамаева М.А. получены оттиски подошв обуви на лист бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 200);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный на экспертизу след обуви на отрезке дактилоскопической пленки черного цвета размерами 69 х 80 мм пригоден для решения вопроса об идентификации конкретного экземпляра обуви. Данный след фрагмента подметочной части подошвы обуви, представленный на экспертизу, оставлен фрагментом подметочной части обуви на правую ногу обвиняемого Мамаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д.209 - 215);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автозаправочная станция по 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на электронный носитель. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 82);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Киндоп С.В., его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи Киндоп С.В. пояснил, что на видеозаписи изображен автомобиль марки LАDA-210740, угнанный им и Мамаевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял он до приезда на АЗС (т. 2 л.д. 74-81); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в 2 метрах от ограждения 

<

адрес> был обнаружен автомобиль LАDA-210740, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты автомобиль, государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, страховой полис «Макс» серии № на автомобиль марки LАDA-210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29 - 32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты магнитола марки «Pioneer», пульт дистанционного управления «Mystery» (т. 1 л.д. 16-23);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Мамаева М.А. получены образцы следов пальцев руки на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 223);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленных магнитоле марки «Пионер» и пульте дистанционного управления с маркировкой «Мистери», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а именно участка местности, расположенного с северной стороны подъезда № 

<

адрес> в автомобиле, принадлежащем Свидетель №4, а именно магнитоле «Пионер», обнаружен след пальца руки (который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 42х41 мм), пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности магнитолы марки «Пионер» на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 42х41 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Мамаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 230 - 237);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки LАDA-210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, седан, модель двигателя 21067, в кузове сине-черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Вояж», составляет 76666,67 рублей. (т. 2 л.д. 33-45); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 на территории ОтдМВД России по Домбаровскому району осмотрен автомобиль марки LАDA-210740, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Потерпевший пояснил, что автомобиль он оставил без повреждений. После обнаружения автомобиля на нем повреждены передние боковые стекла, поврежден замок зажигания, чехлы, отсутствуе автомагнитолла. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 64-70, 71);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты стекла, фрагмент бокового ветровика от автомобиля LАDA-210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, дактилоскопические карты Мамаева М.А., Киндоп С.В., бутокарты левой и правой обуви Мамаева М.А., Киндоп С.В., отрезок дактилоскопической пленки размерами 42х41 мм со следом пальца руки Мамаева М.А., отрезок дактилоскопической пленки черного цвета, размерами 69х80 мм, с фрагментами обуви Мамаева М.А., магнитола марки «Pioneer», пульт дистанционного управления «Mystery», два государственных регистрационных знака №, страховой полис «Макс» серии ХХХ № на автомобиль LАDA-210740. Указанные предметы и документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 84-95, 97-98).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Мамаева М.А. и Киндоп С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность Мамаева М.А. и Киндоп С.В. по делу необходимое и достаточное количество.

Органами предварительного следствия действия Мамаева М.А. и Киндоп С.В. каждого, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Чесноков А.А. поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Мамаева М.А. и Киндоп С.В., каждого, в совершении установленного судом преступления и доказанности их вины, и квалифицирует действия Мамаева М.А. и Киндом С.В., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Мамаев М.А. и Киндоп С.В. заранее договорились завладеть транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1, желая покататься на нем. Не имея права владения и пользования транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, они неправомерно завладели автомобилем, уехав с места, где транспортное средство было припарковано. 

Умысел подсудимых Мамаева М.А. и Киндоп С.В. был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в личных целях, о чем свидетельствуют как показания самих подсудимых о том, что на автомобиле они решили доехать до 

<

адрес> и не имели намерений его присвоить, не планировали в дальнейшем пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что от Мамаева М.А. он слышал, что автомобиль надо оставить в 

<

адрес>. 

С этой целью, подсудимые незаконно против воли и без согласия потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, а именно: Мамаев М.А. разбил стекла автомобиля, открыл его двери и разобрал замок зажигания, а Киндоп С.В. путем соединения проводов завел двигатель автомобиля, после чего Киндоп С.В. сел на водительское сидение автомобиля, а Мамаев М.А. на переднее пассажирское сидение, и на автомобиле подсудимые уехали с места его стоянки возле 

<

адрес>. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства транспортное средство – автомобиль LАDA-210740, государственный регистрационный знак № ни одному из подсудимых не принадлежит, какого-либо разрешения на пользование данным транспортным средством подсудимым никто не давал. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам подсудимого Мамаева М.А. и его защитника Байтенова М.Ш., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Данное обстоятельство подтверждается совместными, согласованными, взаимодополняющими действиями подсудимых Мамаева М.А. и Киндоп С.В., которые были очевидны друг для друга. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые до совершения преступления договорились об угоне транспортного средства, что следует из показаний как подсудимого Мамаева М.А., данных в ходе предварительного следствия, так и из показаний подсудимого Киндоп С.В. в ходе судебного заседания о том, что Мамаев М.А. предложил Киндоп С.В. угнать автомобиль, а последний согласился на это. При этом, каждый из подсудимых выполнял части объективной стороны преступления, а именно: Мамаев М.А. с целью проникновения в автомобиль LАDA-210740 разбил передние боковые стекла, разобрал замок зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля без ключа зажигания, а Киндоп С.В. в дальнейшем, используя провода, завел двигатель автомобиля и управлял транспортным средством, переместив его с места, где он находился до 

<

адрес>, а затем до АЗС по 

<

адрес>. При этом Мамаев М.А. все это время находился в автомобиле на пассажирском сидении, соглашаясь с действиями Киндоп С.В., по перемещению автомобиля. Подсудимым достоверно было известно, что данный автомобиль никому из них не принадлежит. 

Таким образом, преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством возник у Мамаева М.А. и Киндоп С.В. до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого. Мамаев М.А. и Киндоп С.В. являлись соисполнителями данного преступления, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку подсудимые Киндоп С.В. и Мамаев М.А. на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, уехали с места, где он был припаркован Потерпевший №1, сначала к дому Свидетель №1, а затем в 

<

адрес>, где автомобиль был задержан, то совершенное ими преступление является оконченным. 

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимых Мамаева М.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого Киндоп С.В. в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании. Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события, содержат сведения об обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения автомобилем потерпевшего.

Суд признает вышеперечисленные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях. Перед допросами Мамаев М.А. и Киндоп С.В. предупреждались о том, что при их согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания суд в целом считает достоверными доказательствами, так как данные показания в части передвижения на автомобиле аналогичны ее показаниям в ходе предварительного следствия. О том, что ей было известно об угоне автомобиля, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия не сообщала, указав только на возможность данного обстоятельства ввиду отсутствия ранее такого автомобиля у перечисленных выше лиц. Показания в этой части не влияют на квалификацию действий подсудимых. 

Доводы подсудимого Мамаева М.А. и его защитника о том, что угон автомобиля он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что у него возник умысел на угон автомобиля, после чего он предварительно разбив стекла на автомобиле, проник в него, и для запуска двигателя вырвал замок зажигания и магнитолу, после чего предложил Киндоп С.В. совместно угнать автомобиль, для чего последний, соединив провода, завел двигатель, и они совместно уехали с места парковки автомобиля; показаниями подсудимого Киндоп С.В. в ходе судебного заседания, показавшего, что угон автомобиля они совершили по предложению Мамаева М.А., который указал на автомобиль, который необходимо угнать, пояснив, что не умеет управлять автомобилем и попросил его завести двигатель и управлять данным автомобилем в процессе движения на нем, все это время находился рядом; протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также заключениями экспертиз, согласно которым след пальца руки на магнитоле «Пионер», принадлежащей потерпевшему, оставлен указательным пальцем правой руки Мамаева М.А., след обуви на фрагменте бокового ветровика оставлен фрагментом подметочной части обуви Мамаева М.А. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. С учетом данных о личности Мамаева М.А. и Киндоп С.В., анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, учитывая, что они на учете у врача-психиатра не состоят, суд не видит оснований сомневаться в их вменяемости.

Придя к выводу о виновности Мамаева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о виновности Мамаева М.А. и Киндоп С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, каждого, при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие в действиях Мамаева М.А. обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимый Мамаев М.А. совершил два умышленных тяжких преступления. 

Изучение данных о личности Мамаева М.А. показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не работает, иждивенцев не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту регистрации и месту фактического проживания, ранее судим. 

Смягчающим наказание Мамаева М.А. обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мамаеву М.А. по каждому преступлению суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, так как он совершил два умышленных тяжких преступления в период непогашенной судимости по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Осуждение Мамаева М.А. по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует. 

Поскольку по каждому преступлению судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Мамаеву М.А., суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ 

Суд, при назначении наказания подсудимому Мамаеву М.А. по каждому преступлению учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения в отношении Мамаева М.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мамаеву М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд также учитывает, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшему Потерпевший №2, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - что транспортное средство органами предварительного следствия возвращено потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Мамаева М.А. от наказания. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Мамаевым М.А., данные о его личности, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих материальных претензий к подсудимому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мамаева М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, определив размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому Мамаеву М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода. 

Однако, суд считает обоснованным назначить подсудимому Мамаеву М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости, а также учитывая обстоятельства совершения преступления.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая, что преступления подсудимый Мамаев М.А. совершил в период непогашенной судимости и в его действиях имеется рецидив преступлений, который является опасным, правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению в отношении Мамаева М.А. не имеется, так как ранее он судим. 

Поскольку преступления, совершенные Мамаевым М.А., относятся к категории тяжких преступлений, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мамаев М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Преступления по настоящему уголовному делу Мамаевым М.А. совершены до вынесения приговора Ясненским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом этого, суд применяет в отношении Мамаева М.А. при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Мамаеву М.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева М.А. Ясненским районным судом Оренбургской области постановлен приговор и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, к отбыванию которого Мамаев М.А. приступил, суд считает целесообразными по настоящему делу отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамаева М.А. 

Изучение данных о личности Киндоп С.В. показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления работал маляром в 

<

данные изъяты>», в настоящее время работает строителем без оформления трудовых отношений, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет инвалидность, по месту жительства родственниками, администрацией сельсовета, участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого Киндоп С.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему письменных и устных извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Киндоп С.В. обстоятельствами суд также признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелого заболевания, данные, положительно характеризующие подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киндоп С.В., судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Киндоп С.В. от наказания. 

Правовых оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому Киндоп С.В. суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который материальных претензий к подсудимому не имеет, просит не назначать строгое наказание. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Киндоп С.В., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Киндоп С.В. наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений и будет исполнено им в полном объеме, так как он имеет ежемесячный доход.

Меру пресечения Киндоп С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Мамаеву М.А наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мамаеву М.А следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мамаеву М.А наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 по данному приговору отбытое им наказание по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, при этом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу без рассрочки выплаты не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки LАDA-210740, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, магнитолу марки «Pioneer», пульт дистанционного управления «Mystery», два государственных регистрационных знака №, страховой полис «Макс» серии ХХХ №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности (т. 2 л.д. 72, 100-101); видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС на диске CD-RW марки «SmartTrack», дактилоскопические карты ФИО1, ФИО2, бутокарты левой и правой обуви ФИО1, ФИО2, отрезок дактилоскопической пленки размерами 42х41 мм со следом пальца руки ФИО1, отрезок дактилоскопической пленки черного цвета, размерами 69х80 мм с фрагментами обуви ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (т. 2 л.д. 82, 97-98); фрагменты стекла, фрагмент бокового ветровика от автомобиля LАDA-210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, уничтожить (т. 2 л.д. 97-98); мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» модели AUM-L29 в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №, серийный номер: № в чехле черного цвета типа «книжка», коробку от данного телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности (т. 2 л.д. 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья подпись ФИО3

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-52/2019 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

№