Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-2131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Покровской Н.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительные) на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

23 сентября 2013 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

22 ноября 2013 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2013 года) к 3 годам лишения свободы, 

24 февраля 2015 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 21 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания,

15 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

16 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 15 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

13 ноября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

15 апреля 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 13 ноября 2018 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 мая 2018 года, от 16 мая 2018 года и от 13 ноября 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

26 апреля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

4 июня 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 ноября 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 декабря 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2019 года, окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что данные хищения он не совершал, на видеозаписях из магазинов изображен не он, а другое лицо. 

Признательные показания дал под давлением сотрудников полиции.

Свидетели обвинения – сотрудники магазина - являются заинтересованными лицами. 

В показаниях представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 имеются противоречия о времени проведения инвентаризации товара.

Считает, что назначенное наказание по совокупности преступлений является чрезмерно суровым, кроме того, считает, что суд неверно определил режим отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Отбывание наказания в колонии - поселении позволит ему оказывать помощь семье.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года осужденный ФИО1 выражает несогласие в части взыскания с него вознаграждения, выплаченного адвокату, считает постановление в данной части незаконным.

Указывает, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты вознаграждения адвокату.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 8 ноября 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он 8 ноября 2018 года совершил кражу товаров бытовой химии различных наименований в количестве 8 штук из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что факт кражи и размер ущерба установлен по видеозаписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она заметила, что ФИО1 взял шампунь и положил его куртку, после этого была изучена видеозапись и установлено, что ФИО1 действительно похитил товары бытовой химии различных наименований и, не расплатившись, вышел из магазина.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R-диска, из которого следует, что при просмотре записи камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» ФИО1 опознал себя, как лицо, похитившее товар.

Стоимость похищенного согласно справке об ущербе и товарно-транспортной накладной составила 981 рубль 20 копеек (по закупочным це- нам – т. 1 л.д. 7, 8).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 13 декабря 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он 13 декабря 2018 года совершил кражу шоколадных плиток различного наименования в количестве 36 штук из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что факт кражи и размер ущерба установлен по видеозаписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что после изучения видеозаписи и проведения инвентаризации установлено, что ФИО1 похитил плитки шоколада различного наименования.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD-R диска, из которого следует, что на записи камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» ФИО1 опознал себя, как лицо, похитившее товар.

Стоимость похищенного согласно справке об ущербе и товарно-транспортной накладной составила 1 885 рублей 18 копеек (по закупочным ценам – т. 1 л.д. 58, 59).

Довод адвоката о том, что в протоколах выемки и осмотров DVD-R-дисков с записями камер видеонаблюдения не указаны индивидуальные признаки дисков, не ставит под сомнение законность проведения данных следственных действий, которые были проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений, вопреки доводам стороны защиты, был установлен, исходя из совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, их показания последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения реальных поводов для оговора осужденного, а также наличие у них заинтересованности надумано и объективными данными не подтверждено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступления, за которые он осужден.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Жалоб от участников следственных действий не поступало. 

Доводы жалобы о недозволенных методах ведения расследования, о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены и своего подтверждения не нашли. 

Данных о вынужденной даче ФИО1 признательных показаний материалы дела не содержат.

Давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.

При допросах ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от ФИО1 замечаний не поступало. С содержанием протоколов ФИО1 был ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.

Согласно материалам дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не сделали.

Каких-либо данных о недозволенных методах ведения следствия судом не установлено, поэтому доводы осужденного о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов являются голословными.

Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 ноября 2018 года) и по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 декабря 2018 года) правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по преступлениям учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги - инвалида 3 группы.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного учтено в данных о его личности, безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельст-ва - рецидива преступлений – обусловило назначение ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Требования ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для его отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения в размере 14 040 рублей, то суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены в части взыскания процессуальных издержек с осужденного. 

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись.

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление в связи с существенными нарушениями УПК РФ (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ) в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева