Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-7932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мамаевой О.С., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Белева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пронина В.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселения. 

Изложив содержание постановления, суть апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Белева В.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинского районного суда Пермского края от 11 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Осинский районный суд Пермского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, обращает внимание на отсутствие у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий. Указывает, что 31 июля 2019 года осужденный, находясь в СИЗО-**, допустил нарушение порядка отбывания наказания, при этом, лишь в судебном заседании узнал о существовании рапорта, с содержанием рапорта он не был ознакомлен, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать рапорт, тем самым, по мнению автора жалобы, было нарушено право осужденного на защиту. Указывает, что мер дисциплинарного характера к нему не применялось. Считает необоснованной ссылку суда и на психологическую характеристику. Указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселение по результатам психологического обследования, то есть по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поседение. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В целях разрешения заявленного ходатайства суд исследовал с достаточной полнотой и объективностью все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, доказательства, характеризующие поведение осужденного и его отношение труду, дал им соответствующую оценку.

Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику, имеющиеся у осужденного ФИО1 отсутствие поощрений и взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тот не может быть переведен в колонию-поселение. 

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может.

Как видно из представленных документов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, не трудоустроен, с заявлениями на трудоустройство обращался, на профилактическом состоянии не состоит, обучается в ПУ, к работам по благоустройству территории ИК относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, связь с родственниками не поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонии - поселения считает преждевременным, указывает, что осужденным исправление не достигнуто, у него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал на то, что за весь период отбывания наказания осужденный не имел взысканий, при этом обоснованно учел рапорт сотрудника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 31 июля 2019 года, в соответствии с которым, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно, не выполнил требование сотрудника СИЗО – отказался расписываться за ознакомление в журнале дежурств, 4 августа 2019 года ФИО1 был переведен в исправительное учреждение, в связи с чем не был привлечен к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный только в судебном заседании узнал об имеющемся у него нарушении, имевшем место 31 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 было известно о данном нарушении, и по этому поводу им были даны пояснения, в связи с чем, считать нарушенным право осужденного на защиту у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, судом обоснованно учтена психологическая характеристика, согласно которой, у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию – поселение, поскольку сведения, содержащиеся в ней, должны учитываться судом наравне с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания при решении вопроса о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. 

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод об отсутствии оснований считать поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания примерным, свидетельствующим о высокой степени его исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства. 

Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного в силу его статуса.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются – несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в переводе в колонию - поселение, в апелляционной жалобе не содержится. 

При разрешении ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись