Судья Перминов С.Г. Дело № 22-2253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 29 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием: прокурора Баклановой Н.В., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Смирнова П.В.,

защитника адвоката Соловьевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории г. Тюмени, не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Соловьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Баклановой Н.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителя адвоката Смирнова П.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Соловьевой О.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 27 октября 2019 года в г. Тюмени в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, дополнительное наказание несправедливым, а размер компенсации морального вреда неразумным. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что ФИО1 работает водителем такси и другого заработка и дохода не имеет, могут быть признаны исключительными, при которых имеются основания не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вывод суда о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью считает неправильным, ввиду отсутствия общественной опасности совершения преступления, так как оно совершено по неосторожности. Размер компенсации вреда в сумме 450 000 рублей в пользу каждого потерпевшего считает завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей на каждого потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Смирнов П.В. и помощник прокурора г. Тюмени Наркулыев Т.Б. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой О.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Соловьевой О.В., наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о его личности. Обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, нахождение на иждивении подсудимого супруги, оказание материальной помощи матери имеющей заболевания, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение искренних извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, указав на то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Установленные судом ограничения и возложенная обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции в должной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначение, размер которого соответствует целям наказания и принципу справедливости.

Решение суда о назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на указанный в приговоре срок соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, конкретных обстоятельств преступления в результате которого пострадали два человека, личности виновного. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что срок дополнительного наказания, не является максимальным. Оснований для отмены или снижения срока дополнительного наказания не имеется, поскольку суду не представлено сведений, что профессия водителя является для ФИО1 единственной для трудоустройства. Доводы адвоката о том, что работа водителем является единственным источником его дохода не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре, степень тяжести травм, полученных потерпевшими в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных как с причинением им в результате преступления тяжкого вреда здоровью, длительностью последующего лечения, а также принимая во внимание, что последствия произошедшего с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 повлекли и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере и снижение качества их жизни. Кроме того, суд учел материальное положение осужденного, а также принцип разумности и справедливости и взыскал с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 компенсацию морального вреда по 450 000 рублей каждому. 

Вопреки доводам жалобы защитника гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом верно, а взысканная с осужденного сумма является разумной и справедливой. Оснований для ее снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч.3 ст. 47 УК РФ.

По смыслу ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного вида наказания, суд в резолютивной части приговора должен указать статью общей части Уголовного кодекса РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания. 

Обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение закона, не указал в резолютивной части о применении ч.3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение и указать в резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года назначается на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьевой О.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-593/2020 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени. 

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова