Судья: фио Дело № 7-9682/2025

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025 года  

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Банк «...» на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«Признать ПАО Банк «...» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей», 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2024 года должностным лицом МАДИ в отношении ООО Банк «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем Общества подана жалоба в Московский городской суд, в которой последний просит о его отмене, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие в действия юридического лица умысла на совершение административного правонарушении; отсутствие у Общества запрашиваемых документов; направление документов по мере их сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем банка подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос о его отмене, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие у Общества умысла на совершение правонарушения; отсутствие проверки судом полномочий МАДИ по истребованию сведений.

В судебное заседание Московского городского суда ПАО Банк «...» представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 06.11.2024 года в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении неустановленного лица, должностным лицом МАДИ было вынесено определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела.

06.11.2024 года определение было направлено в адрес банка, получено последним 11.11.2024 года, однако в установленный определением срок сведения, указанные в определении, в адрес должностного лица не поступили.

Тем самым ПАО Банк «...» не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ПАО Банк «...» в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2024 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешение дела об административном правонарушении от 06.11.2024 года; иными материалами дела. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ПАО Банк «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Банком была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащего перечень истребуемых сведений и документов, однако в установленный срок указанные сведения и документы в адрес МАДИ представлены не были.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, судом отклоняются в связи с неверным толкованием подателем жалобы положений действующего законодательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку должностным лицом МАДИ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, у должностного лица были полномочия на, в том числе получение у юридического лица всех запрашиваемых документов и сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения указанного дела по существу.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО Банк «...» имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.  

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «...» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО Банк «...» - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов