Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Меньщикова П.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дербеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, содержащего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего полное среднее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил.

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), повлекшие по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, двигался в условиях темного времени суток по крайней левой полосе по 817 км автодороги М-7 «Волга» сообщения «Москва-Уфа», проходящей по территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. 

В то же время при проезде указанного участка автомобильной дороги, возникла опасность в виде пешехода 

<

данные изъяты> Р.Ф., однако ФИО2 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенного нарушения требований правил дорожного движения в тот же период времени вышеуказанный автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> Р.Ф. на 817 км + 500 метров автодороги М-7 «Волга» сообщения «Москва-Уфа», проходящей по территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. 

Из-за наезда ФИО2, который находился за рулевым управлением автомобиля «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты> Р.Ф. отбросило на встречную полосу 817 км + 500 метров автодороги М-7 «Волга» сообщения «Москва-Уфа», проходящей по территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, тем самым ФИО2 своими действиями создал опасную для жизни и здоровья 

<

данные изъяты> Р.Ф. ситуацию, в результате которой не установленный автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил переезд по телу последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> Р.Ф. была причинена сочетанная тупая травма тела со следующими повреждениями:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено следующее:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.5).

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих ПДД РФ, ФИО2 имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения он показал, что в ночь с 20 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, следовал по автомобильной дороге М7 в направлении 

<

адрес>. Когда он по левой полосе движения и начал обгонять грузовой автомобиль, произошло столкновение автомобиля под его управлением с каким-то предметом. Он предположил, что у грузового автомобиля отлетело колесо, с которым произошло столкновение. После этого он остановил свой автомобиль и увидел на нем повреждения. Затем он попытался по рации связаться с водителем грузового автомобиля, который он обгонял. Но водитель грузового автомобиля не вышел с ним на связь. После этого он покинул место происшествия, чтобы догнать указанный грузовой автомобиль, но не смог найти его. Потом он вернулся на место происшествия, где увидел сбитого пешехода. Лишь тогда он понял, что совершил наезд на него. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> З.М., свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> З.М. в ходе предварительного следствия показала, что ее сын, 

<

данные изъяты>, сожительствовал совместно с 

<

данные изъяты> О.А. С 

<

данные изъяты> Р.Ф. она виделась по праздникам, по мобильному телефону они общались практически каждый день, каких-либо жалоб он ей не высказывал, намерений о совершении суицида не имел, был жизнерадостным, очень хотел своих детей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на мобильный номер телефона ее дочери 

<

данные изъяты> А.Ф. (с.т. №) позвонила 

<

данные изъяты> О.А. и сказала: «

<

данные изъяты> сбила машина на смерть, я еду в морг», ближе к 21 часу 

<

данные изъяты> З.М. позвонила последняя и рассказала о том, что 

<

данные изъяты> Р.Ф. сбил автомобиль на смерть. По факту смерти 

<

данные изъяты> Р.Ф. 

<

данные изъяты> О.А. им рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с 

<

данные изъяты> Р.Ф. поехали к ее подруги, которая проживает в 

<

адрес> и у которой родился ребенок для того, чтобы обмыть данное событие. В ходе застолья они совместно распивали спиртные напитки, после чего в вечернее время суток 

<

данные изъяты> Р.Ф. совместно с 

<

данные изъяты> О.А. собрались идти домой, и пока последняя одевалась 

<

данные изъяты> Р.Ф. ждал ее на улице, но когда 

<

данные изъяты> О.А. вышла на улицу, то уже его не обнаружила (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель 

<

данные изъяты> А.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после проезда базы Дубаи он с братом 

<

данные изъяты> С.А. увидели на левой полосе движения 

<

данные изъяты> Р.Ф., который не подавал признаков жизни. Затем они позвонили по номеру 112 в службу спасения и сообщили о произошедшем (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> С.А. видно, что они аналогичны показаниям 

<

данные изъяты> А.А. (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Р. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил 

<

данные изъяты> Д.Р. отогнать его автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, в 

<

адрес> Республики Татарстан, на что тот дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи ему позвонил ФИО2 и сообщил, что разбил автомобиль. После телефонного разговора он поехал к ФИО2 на встречу в сторону 

<

адрес>, они пересеклись недалеко от поворота на птицефабрику 

<

адрес> Республики Татарстан. Затем они осмотрели автомобиль, в ходе которого он увидел повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, при этом левая фара отсутствовала, хотя ранее она была. Ранее автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus был без повреждений. Далее 

<

данные изъяты> А.Р. с ФИО2 сели в его автомобиль «

<

данные изъяты>» и направились в сторону 

<

адрес>, остановку они уже непосредственно совершили на участке автодороги М7, после базы «Дубай», где стояли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, также на дороге он увидел тело лежащего человека (т. 1 л.д. 101-104).

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> Э.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее супруг по просьбе подсудимого ФИО2 уехал к автодороге М 7. Впоследствии ее супруг рассказал ей, что подсудимый ФИО2 на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> Р.Ф., который в результате наезда скончался (том 1 л.д. 152-154).

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов потерпевший 

<

данные изъяты> ушел из дома ее подруги. На следующий день она узнала, что на потерпевшего 

<

данные изъяты> был совершен наезд автомобилем, в результате чего он скончался (том 1 л.д. 117-120-123).

Свидетель 

<

данные изъяты> Д.Р. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в бар «Дубай-М» зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, одет он был в темную одежду. Этот мужчина выпил водки в баре, после чего ушел. Впоследствии она узнала, что указанным мужчиной оказался потерпевший 

<

данные изъяты>, которого в ту ночь на трассе М 7 сбил автомобиль (том 1 л.д. 136-139).

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> А.Ж. дала показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Р. об обстоятельствах нахождения потерпевшего 

<

данные изъяты> в кафе «Дубай-М» (том 1 л.д. 144-147).

Свидетель 

<

данные изъяты> Э.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе 

<

данные изъяты> привез аккумулятор в Высокогорский отдел ГИБДД. Там он узнал, что подсудимый ФИО2 совершил наезд на пешехода, который в результате наезда скончался. По просьбе сотрудника полиции он в качестве понятого принял участие в осмотре автомобиля эвакуатора марки 

<

данные изъяты>», у которого были обнаружены повреждения по левой стороне, а именно отсутствовала левая фара, повреждены бампер, крыло, капот, лобовое стекло и отсутствовало левое зеркало. Повреждения были записаны в протокол, в котором он и второй понятой расписались. Замечания к протоколу никто не высказал (том 1 л.д. 141-143).

Свидетель 

<

данные изъяты> Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов потерпевший 

<

данные изъяты> ушел из его дома. Впоследствии он узнал, что на потерпевшего 

<

данные изъяты> был совершен наезд транспортным средством, в результате которого он скончался (том 1 л.д. 148-150).

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Ф. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонила 

<

данные изъяты> О.А. и сообщила, что 

<

данные изъяты> Р.Ф. сбил автомобиль на смерть (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель 

<

данные изъяты> М.Р. в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года в полицию поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле развлекательного комплекса Дубаи. Он дежурил с 

<

данные изъяты>. Получив сообщение, выехали на место, возле развлекательного комплекса Дубаи лежал труп на проезжей части в сторону Уфы, автомашины не было. На месте происшествия ходил мужчина, который сказал, что видел, как погибшего сбил грузовой автомобиль. Но марку и государственные регистрационные знаки он не запомнил. Со слов этого мужчины, он пытался погнаться за указанным грузовым автомобилем в направлении 

<

адрес>, но догнать его не смог, после чего совместно с братом на легковом автомобиле вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия. Он участвовал в следственных действиях.

Свидетель 

<

данные изъяты> Д.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 817 км автодороги М-7 около комплекса «Дубай» на проезжей части лежит мужчина без признаков жизни в сторону Москвы. Он проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия возле комплекса Дубаи. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Х., данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> Д.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 817 км автодороги М-7 около комплекса «Дубай» на проезжей части лежит мужчина, весь в крови. Прибыв к месту происшествия, он увидел там труп 

<

данные изъяты> Р.Ф. на левой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> на 817 км автодороги М-7 «Волга». Затем он провел осмотр места происшествия. Также на месте происшествия находился подсудимый ФИО2, который первоначально отрицал наезд на потерпевшего. В ту же ночь, в тех же метеорологических условиях он с участием подсудимого ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>) на месте происшествия проверил видимость при свете фар и расположение автомобиля относительно края проезжей части во время движения. При проведении дополнительного осмотра места происшествия было также темно, как и в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 17 минут (том 1 л.д. 108-112).

Свидетель 

<

данные изъяты> И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 817 км автодороги М-7 около комплекса «Дубай» на проезжей части лежит мужчина, весь в крови, вероятно произошел наезд на пешехода, после чего он совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> осуществил выезд на указанную местность на патрульном автомобиле. По приезду на указанную местность они увидели тело мужчины, который лежал на асфальтированном покрытии, на левой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> на 817 км автодороги М-7 «Волга», недалеко от комплекса «Дубай» без признаков жизни. Когда они приступили к осмотру местности, к ним подошел ФИО2, который пояснил что он видел, как 

<

данные изъяты> Р.Ф. сбил грузовой автомобиль, но марку и государственные регистрационные знаки он не запомнил, после чего он пытался погнаться за указанным грузовым автомобилем в направлении 

<

адрес>, но догнать его не смог, после чего совместно с братом на легковом автомобиле вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожного-транспортного происшествия был обнаружен разбитый кусок от бокового, левого зеркала заднего вида, левая фара, а также иные детали от автомобиля. Они предложили ФИО2 проехать к его автомобилю. Когда они подъехали к автомобилю, то они увидели на нем повреждения кабины с левой стороны, а именно было помято левое крыло, капот, отсутствовала передняя левая фара и отсутствовало переднее левое зеркало заднего вида, то есть отсутствовали именно те детали, которые были обнаружены в ходе дорожно-транспортного происшествия недалеко от комплекса «Дубай», где был совершен наезд на 

<

данные изъяты> Р.Ф.

Согласно сообщению №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ГЛОНАСС «112» об обнаружении на проезжей части участка 817 км автомобильной дороги М7 возле комплекса «Дубай» мужчины, который был весь в крови. В ходе проверки было установлено, что на 817 км автомобильной дороги М7 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 совершил наезд на вышеуказанного мужчину, который скончался на месте происшествия. (том 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был проведен осмотр участка 817 км + 450 м автомобильной дороги М7 «Волга». На момент осмотра состояние проезжей части было сухое, на левой полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес> были обнаружены следы крови и волочения. Также на проезжей части по направлению к 

<

адрес> на левой полосе в 11 метрах 60 см от дорожного знака «остановка запрещена» были обнаружены ботинок, осколки фары и зеркала автомобиля. На левой полосе движения проезжей части по направлению к 

<

адрес> на расстоянии 19,40 м от дорожного знак был обнаружен труп мужчины, одетый в куртку черного цвета и брюки. С места происшествия были изъяты осколки пластиковых и стеклянных частей автомобиля. К протоколу осмотра были изготовлены схема и фототаблица. (том 1 л.д. 11-15)

При осмотре в судебном заседании схемы к протоколу осмотра места происшествия было установлено, что оба ботинка потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.Ф. и осколки от автомобиля были обнаружены на проезжей части автомобильной дороги М7, откуда транспортные средства следуют в сторону 

<

адрес>. Фара от автомобиля была обнаружена на участке между проезжими частями автодороги М7 по направлении в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно. Труп 

<

данные изъяты> Р.Ф. и зеркало от автомобиля были обнаружены на проезжей части указанной автомобильной дороги, откуда транспортные средства следуют в сторону 

<

адрес> (том 1 л.д. 16).

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображены местоположения трупа 

<

данные изъяты> Р.Ф. на проезжей части, его ботинка и частей от автомобиля (том 1 л.д.17-18).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № регион. При осмотре указанного автомобиля у него были обнаружены внешние повреждения на капоте, переднем левом крыле, передней левой стойке, лобовом стекле, левом зеркале заднего вида, переднем бампере, передней левой фаре, молдинге переднего левого крыла. Также имелись повреждения аккумулятора (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № регион был проведен осмотр участка автомобильной дороги М7 «Волга» на 817 км +450 м. При проведении осмотра ФИО2 на месте происшествия по предложению следователя включил свет фар на указанном автомобиле и определил видимость до объекта, расположенного перед автомобилем. В результате проведенных действий было установлено, что видимость до указанного подсудимым объекта составила 80 м. Также была измерена общая видимость проезжей части, которая составила 120,6 м. При проведении осмотра был осмотрен и изъят указанный автомобиль. К протоколу осмотра была изготовлена и приложена фототаблица (том 1 л.д. 20-22).

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о признании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных УПК РФ. Как следует из указанного протокола, осмотр был проведен следователем при проведении проверки сообщения о преступлении с участием понятых, инспектора ДПС и подсудимого. При этом подсудимый также подписал указанный протокол без замечаний. Таким образом, каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО2, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № регион, и пешеход. В справке также изложены сведения о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, повреждениях, обнаруженных на автомобиле под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 23)

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент обследования дорожные условия удовлетворительные. Участок обследуемой дороги прямой без переломов в продольном профиле. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие. Дорожное полотно и обочина без дефектов, состояние проезжей части сухое, искусственное освещение отсутствует. На данном участке установлено ограничение скорости 70 км/ч и дорожный знак 3.27 (Остановка запрещена). На момент обследования погода была ясная, темное время суток. На проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.5 и 1.21. На разделительной полосе установлено металлическое барьерное ограждение. Ширина проезжей части 9 метров, ширина обочины 2,6 м. (том 1 л.д. 24)

В соответствии с актом серии 

<

адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. (том 1 л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр участка местности, расположенного на 817 км автодороги М-7 «Волга» сообщения «Москва-Уфа» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. При осмотре была обнаружена табличка «817», установленная со стороны автодороги по направлению к 

<

адрес>. При проведении осмотра было установлено, что расстояние от указанной таблички до места обнаружения трупа 

<

данные изъяты> Р.Ф. составляет 500 метров. При этом место обнаружение трупа 

<

данные изъяты> Р.Ф. при производстве осмотра места происшествия показал инспектор ДПС 

<

данные изъяты> М.Р. (том 1 л.д. 68-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №. При проведении осмотра автомобиля было установлено, что на передней левой стороне отсутствовала фара, было повреждено левое крыло, а также имелись трещины в области левой стороны лобового стекла. На момент осмотра у автомобиля отсутствовало левое зеркало. (том 1 л.д. 179-184) Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (том 1 л.д. 185).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у фельдшера-лаборанта 

<

данные изъяты> Т.В. были изъяты образцы крови потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.Ф. (том 1 л.д. 187-192).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены осколки частей автомобиля, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Осмотром было установлено, что осколки частей автомобиля относятся к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Также был проведен осмотр образцов крови 

<

данные изъяты> Р.Ф. (том 1 л.д. 193-199) Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя. (том 1 л.д. 200-201)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> О.А. была изъята детализация звонков абонентского номера 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 202-206) 

Изъятая детализация была осмотрена в ходе предварительного следствия с составлением протокола ее осмотра. При проведении осмотра было установлено, что с абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> О.А., были осуществлены соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты> который ранее принадлежал 

<

данные изъяты> Р.Ф. Между абонентскими номерами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 10 соединений. Последнее телефонное соединение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут 57 секунд. (том 1 л.д. 207-209) Детализация телефонных соединений была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя. (том 1 л.д. 210-211)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть 

<

данные изъяты> Р.Ф. наступила от сочетанной тупой травмы тела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причиной связи со смертью, имеет прижизненный характер, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, растяжение. Вполне возможно образование травмы при дорожно-транспортном происшествии, давностью в пределах несколько минут до наступления смерти, что подтверждается их характером, морфологическими признаками.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение повреждений, механизм их образования можно высказаться о следующих этапах дорожно-транспортного происшествия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2‚7%. По официальной таблице определения алкогольной интоксикаций, обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 221-238)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо характерных и специфических признаков, отображающих конструкционные особенности выступающих деталей транспортного средства не обнаружено, кроме того установлено наличие массивной сочетанной травмы туловища и конечностей, образовавшейся в результате переезда колесами движущегося транспортного средства. Все это не позволяет конкретно высказаться об этапах травмирования потерпевшего в условиях дорожно-транспортного происшествия, установить место первичного контакта тела с транспортным средством. 

<

данные изъяты>) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В показаниях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах и условиях травмирования пострадавшего. (том 2 л.д. 50-72)

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и абзаца второго п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>) не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Определить экспертным путем действия пешехода и водителя, впереди движущегося в попутном направлении, автомобиля не предоставлялся возможным. В момент наступления конкретной видимости на расстоянии 80 м, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (том 2 л.д. 4-9).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость движения автомобиля «АЭ 

<

данные изъяты>), соответствующая расстоянию видимости дороги, составляет около 120 км/ч. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасность движения‚ поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать скоростной оптимальный режим, в пределах установленного Правилами. В соответствии с требованием п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т (согласно ПТС масса автомобиля 

<

данные изъяты>) без нагрузки составляет 4240 кг) разрешается движение не более 70 км/ч. В момент наступления конкретной видимости на расстоянии 80 м, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>) не соответствовали требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Определить же экспертным путем действия потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.Ф., движущегося в попутном направлении, не представляется возможным (том 2 л.д. 35-41).

Эксперт 

<

данные изъяты> А.Р., проводивший автотехническую судебную экспертизу и дополнительную автотехническую судебную экспертизу, в ходе судебного заседания подтвердил выводы указанных экспертиз.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте зеркала (объект №), плафоне от зеркала (объекты №№) обнаружена кровь человека. Кровь человека на фрагменте зеркала (объект №), плафоне от зеркала (объекты №№) произошла от 

<

данные изъяты> Р.Ф. (том 2 л.д. 19-26).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Как следует из вышеуказанных доказательств, подсудимый ФИО2 в период времени, указанный в предъявленном обвинении, управляя автомобилем на участке автодороги М 7, совершил наезд на потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу. При этом стороной защиты данные обстоятельства не оспаривались.

Сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причина смерти потерпевшего установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Между обнаруженными при исследовании трупа потерпевшего повреждениями и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. При этом стороной защиты в судебном заседании не оспаривались наличие у потерпевшего телесных повреждений, перечисленных в указанных заключениях экспертиз. 

Наличие у подсудимого объективной возможности обнаружить потерпевшего на проезжей части установлено судом из заключения судебных автотехнических экспертиз, протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого и иных доказательств по делу. Перечисленные доказательства содержат сведения о том, что до момента наезда на потерпевшего видимость составляла 80 м. Данные сведения были получены при проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием подсудимого и автомобиля, которым был совершен наезд на потерпевшего. Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, осмотр был проведен следователем при проведении проверки сообщения о преступлении с участием понятых, инспектора ДПС и подсудимого. При проведении осмотра следователь разъяснил участникам осмотра их права и обязанности. При проведении данного осмотра было установлено, что расстояние видимости у подсудимого к моменту наезда на потерпевшего составляло 80 м. При этом в соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем применения экстренного торможения в момент наступления конкретной видимости на расстоянии 80 м. 

Также суд отмечает, что в соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы открытая черно-мозговая травма образовалась в результате приложения травмирующей силы в области лица и затылочной области слева. При этом травма головного мозга и костей черепа сформировалась в результате приложения травмирующей силы в затылочную область слева от взаимодействия с тупым твердым предметом. Данные сведения с учетом сведений о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области левой части лица дают основания прийти к выводу, что подсудимый совершил наезд на потерпевшего в тот момент, когда тот находился рядом с разделительной полосой. При этом потерпевший был обращен левой частью лица по отношению к автомобилю, находившемуся под управлением подсудимого, что свидетельствует о том, что потерпевший намеревался перейти разделительную полосу, а не перешел разделительную полосу непосредственно с противоположной стороны проезжей части. При этом оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекших его смерть, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, создавала для подсудимого, при должной осмотрительности, объективную возможность обнаружить потерпевшего и предотвратить наезд на него. Однако подсудимый, действуя в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения и причинения вреда, поскольку не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения подсудимым требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем наступили общественно-опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшему по неосторожности.

Доводы стороны защиты о наличии нарушений ПДД в действиях потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, поскольку причинение смерти потерпевшему было допущено по неосторожности в результате нарушения подсудимым требований ПДД РФ, а не в результате нарушений требований ПДД потерпевшим. При этом наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях потерпевшего суд может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие у потерпевшего судимостей и сведений о его привлечении к административной ответственности не могут свидетельствовать об отсутствии виновности подсудимого, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов о том, что органами предварительного следствия не дана оценка действиям водителя другого автомобиля, совершившего наезд на потерпевшего, то необходимо отметить, что суд рассматривает дело только в соответствии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты суд считает несостоятельными.

Суд признает подсудимого вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с УК РФ. 

Действий подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, наличие семьи, смерть матери, наличие инвалидности у родственника подсудимого, положительные характеристики, наличие наград и грамот. Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший переходил проезжую часть в непредусмотренном для этого месте. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из изложенного, в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание 

<

данные изъяты> М.Д. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что еще не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без отбытия наказания в местах лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку преступление подсудимый совершил путем управления транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее изменения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный под ответственное хранение, - считать возвращенным по принадлежности;

- фрагменты, осколки от деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в общем количестве 20 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места ДТП, кровь 

<

данные изъяты> Р.Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- фрагменты, осколки от деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в общем количестве 2 штук (зеркало с биркой № и плафон от зеркало с биркой №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места ДТП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- детализация звонков абонентского номера 

<

данные изъяты> на 4 листах формата А4, хранящаяся при уголовном деле, – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Тазиев