Дело №12-1-77/2017 г. п. Дубки 

09.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

с участием законного представителя ООО «Плавстройотряд» - ФИО1,

защитника по доверенности от 05.06.2017 г. - ФИО2,

представителя Росприроднадзора по доверенности от 17.07.2017 г. - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, которым ООО «Плавстройотряд» признано виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Законный представитель - директор ООО «Плавстройотряд», в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество является судоходной компанией, осуществляет добычу песка с русловых карьеров р. Волга и на причальной стенке круглосуточно ведет погрузочно-разгрузочные работы с использованием тяжелой техники, что, в силу действующего законодательства, требует эксплуатации гидротехнического сооружения квалифицированным персоналом, который в организации имеется. Кроме того, считает, что подпорный уровень воды в Волгоградском водохранилище на месте складирования организацией речного песка, а, соответственно, и береговая линия водохранилища - на момент составления протокола об административном правонарушении не определены и его состав не доказан. Помимо этого, указывает, что вопреки утверждению административного органа покрытие участка, используемого ООО «Плавстройотряд», представляет собой утрамбованное твердое дорожное покрытие щебня, гравия и песка, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к ответственности.

В судебном заседании законный представитель и защитник ООО «Плавстройотряд» полностью поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Кроме того, просили заменить штраф предупреждением по основаниям ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Представитель Росприроднадзора по Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что вывод о размещении организацией в пределах 30-ти метровой прибрежной охранной полосы отвалов размываемых грунтов подтверждается материалами дела. 

Выслушав законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа, указавшего на законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно требованиям пп. 1, 11, 14 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта). В силу пп. 15, 17 той же статьи, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос наряду с этим запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в совершении действий в виде использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании соглашения от 20.10.2016 г., заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Плавстройотряд», последнему на праве ограниченного пользования принадлежит земельный участок (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 25548 кв. м по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для проезда и прохода к объектам общества. 

На основании соответствующего распоряжения руководителя управления Росприроднадзора в Саратовской области 15.06.2017 г. сотрудниками управления было проведено обследование территории указанного земельного участка, береговой и прибрежной защитной полосы, в результате которого установлено, что на его территории, в 30-ти метровой прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища размещено 2 навала строительного речного песка, находящиеся непосредственно у парапета причальной подпорной стенки в виде линейно вытянутого кряжа неправильной формы размером 28х75 м. Кроме того, выявлено, что в пределах той же полосы допускается движение тяжелой техники и транспорта по грунтовым дорогам, не имеющим твердого покрытия. Установлен факт нарушения ст. 65 ВК РФ. По результатам обследования составлен соответствующий акт проверки с приложением фотоматериалов.

06.07.2017 г. с участием законного представителя ООО «Плавстройотряд» в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и 10.07.2017 г. принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Виновность ООО «Плавстройотряд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №3692-15/2017 от 15.06.2017 г., протоколом № 3681-138/2017 об административном правонарушении от 06.07.2017 г., фототаблицей, соглашением об установлении права ограниченного пользования от 20.10.2016 г., согласно которому ООО «Плавстройотряд» является законным владельцем земельного участка, явившегося объектом проверки, и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в плане-схеме к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований указаны конкретные объекты, послужившие специалистам Росприроднадзора ориентирами для определения местоположения 30-ти метровой прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища, что также отражено в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Указание стороны защиты на круглосуточное производство погрузочно-разгрузочных работ с использованием тяжелой техники не может являться основанием к нарушению установленного федеральным законодательством однозначного требования о недопустимости в границах прибрежных защитных полос движения и стоянки транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, как и о запрете размещения отвалов размываемых грунтов.

При этом, изложенный в рассматриваемой жалобе довод о наличии на используемом Обществом земельном участке утрамбованного твердого дорожного покрытия объективно не подтвержден, является голословным и противоречит перечисленным выше доказательствам по делу (акту осмотра, протоколу об административном правонарушении, фотоматериалам).

Следовательно, вывод должностного лица управления Росприроднадзора по Саратовской области о наличии в действиях ООО «Плавстройотряд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что сторона защиты была извещена о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель присутствовал при таком рассмотрении, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, инспектором, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, в том числе - протокол об административном правонарушении, акт обследования территории организации и прочие документы и фотоматериалы, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При назначении административного наказания в отношении организации должностным лицом Росприроднадзора, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО «Плавстройотряд» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Росприроднадзора в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении получены стороной защиты

Административное наказание назначено ООО «Плавстройотряд» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и смягчению не подлежит.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления должностного лица, в связи с возможностью применения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в свою очередь, основаны на ошибочном толковании закона. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - формальный, наступления вредных последствий не требуется. Таким образом, общественную опасность указанного административного правонарушения в данном случае представляет сам факт игнорирования коммерческой организацией предписаний нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, в связи с чем, применение ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, которым ООО «Плавстройотряд» признано виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб., отмене или изменению не подлежит, жалоба законного представителя - должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном от 10.07.2017 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, которым ООО «Плавстройотряд» признано виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб., оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: