Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 22 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Путятинского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Л.И. Громоздовой Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоящего, судимости не имеющему,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на совершение тайного хищения деталей от трактора «МТЗ-80», принадлежащего К.Д.С., находящегося в частично разобранном состоянии возле дома по адресу: 

<

адрес>, для последующей их продажи в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно со своим знакомым У.М.Р., которому он не сообщил о своих преступных намерениях, прибыл на находящемся в пользовании у У.М.Р. автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где находился в частично разобранном состоянии трактор «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.Д.С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, действуя из личной материальной заинтересованности, осознавая, что присутствующий при этом У.М.Р. не осведомлен о противоправности его действий и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи взятых с собой гаечных ключей на указанном открытом участке местности демонтировал и совместно с У.М.Р. погрузил в автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащие К.Д.С. передний ведущий мост от трактора «МТЗ-82» стоимостью 23 800 рублей; два передних колеса от трактора «МТЗ-80» общей стоимостью 10 464 рубля; маховик стартера трактора «МТЗ-80» стоимостью 2 768 рублей; стартер трактора «МТЗ-80» стоимостью 3 568 рублей; плиту под стартер трактора «МТЗ-80» стоимостью 2 328 рублей; два лонжерона трактора «МТЗ-80» общей стоимостью 3 256 рублей. После этого ФИО1 с указанным имуществом на общую сумму 46 184 рубля с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, получив при этом возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил К.Д.С. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 46 184 рубля, который для последнего является значительным, так как его среднемесячный доход за первое полугодие 2020 года составил ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Громоздова Л.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Неклюдов Д.Ю. и потерпевший ФИО2 не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУЗ республики Мордовия «Теньгушевская районная больница», ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, при установленном в судебном заседании смягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда, как не имеется отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный ФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1, а потому не будут отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданными ему на ответственное хранение вещественными доказательствами по делу – передним ведущим мостом от трактора «МТЗ-82», установленном на тракторе «МТЗ-80», двумя передними колесами, маховиком, стартером, плитой под стартер и двумя лонжеронами от трактора «МТЗ-80».

После вступления приговора в законную силу разрешить У.М.Р. распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...