№2а-1077/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Тощевой Е.А. 

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОП № «Железнодорожный» УМВД по 

<

адрес>, Отделению Национального центрального бюро Интерпола МВД по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, заинтересованные лица: МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО1, МВД России по 

<

адрес>, УГИБДД МВД по 

<

адрес> о признании действий следователя незаконными, – 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решение Первого арбитражного третейского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ФФ-027-10-15 за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Mazda 6», 2012 года выпуска идентификационный знак 

<

данные изъяты> В отношении вышеуказанного автомобиля была составлена карточка АМТС числящегося в розыске Интерпола вид учета «Т» автомобиля Mazda 6», 2012 года выпуска кузов 

<

данные изъяты>, из предоставленных документов МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, следует, что автомобиль был объявлен в розыск и включен в «Автопоиск» на основании идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство и постановления о возбуждении уголовного дела, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что следователем (дознавателем), в производстве которого находится расследование по данному факту, составляется идентификационная карта (ИК) на разыскиваемое транспортное средство. ИК составляется в 2 экземплярах. Один экземпляр ИК в суточный срок направляется в ИЦ МВД, ГУВД, УВД для регистрации и формирования регионального учета. В данном случае идентификационная карта была составлена ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство было поставлено на федеральный учет АИПС "Автопоиск" ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае идентификационная карта составлена не следователем, в производстве которого находится расследование – следователем по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, а ОП № по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, приложением 35 к Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, что при формировании идентификационная карта (ИК) на разыскиваемое транспортное средство подлежат заполнению блоки «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», идентификационной карте на разыскиваемое транспортное средство указан другой государственный регистрационный знак автомобиля, который не указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, идентификационная карта не заполнена в полном объеме, автомобиль объявлен в розыск только лишь на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес>, постановление об объявлении автотранспортного средства в розыск вынесено не было, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные об объявлении автомобиля в розыск, в связи с чем истец был вынужден обратиться с административным иском в суд об обжаловании действий.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ОНЦБ Интерпола МВД по 

<

адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД по 

<

адрес> исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 поддержала исковые требования истца по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2015г. между предыдущими собственниками автомобиля ФИО1, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 6», 2012 года выпуска идентификационный знак JMZ GJ 426 831 106 950, номер двигателя PE 30456309, номер кузова JMZ GJ 426 831 106 950, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, было выдано свидетельство о регистрации ТС № и были внесены сведения о собственнике.

Из материалов дела следует, что 06.09.2015г. между ФИО2 и предыдущим собственником ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda 6», 2012 года выпуска идентификационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 Динская.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Первого арбитражного третейского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ФФ-027-10-15 за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Mazda 6», 2012 года выпуска идентификационный знак 

<

данные изъяты>

18.03.2017г. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт госинспектора Отделения № МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 о том, что в Отделение № 1 по обслуживанию 

<

адрес>, Симферопольского и 

<

адрес>ов МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, для перерегистрации автомобиля марки «Mazda 6», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При проведении регистрационных действий было установлено, что данный автомобиль числится в федеральном розыске, инициатором розыска является Удмуртская Республика.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> под № от 18.03.2017г.

19.03.2017г. на основании акта осмотра и приема-передачи транспортного средства автомобиль марки «Mazda 6», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, был изъят сотрудниками ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. Основанием для изъятия автомобиля, послужило нахождение его в розыске.

В ходе доследственной проверки были направлены запросы в ИЦ МВД по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ОНЦБ «Интерпол» МВД по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления территориального органа, который является инициатором розыска вышеуказанного автомобиля, а также всех обстоятельств выставления его в розыск.

24.03.2017г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

29.03.2017г. прокуратурой 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

13.04.2017г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), в связи с тем, что ответы на ранее направленные запросы в ИЦ МВД по 

<

адрес>, а также в НЦБ «Интерпол» МВД по 

<

адрес> в адрес ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> не поступили.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> не отменено.

Согласно ответа, поступившего из ОНЦБ Интерпола МВД по 

<

адрес> (вх. № от 18.04.2017г.), согласно базе данных ГС Интерпола АМТС автомобиль марки «Mazda 6», 

<

данные изъяты> значится в международном розыске как разыскиваемое по инициативе РФ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно БД ФИС ГИБДД М и ИБД ф, указанное транспортное средство значится в розыске по инициативе Удмуртской Республики (ОП № УМВД по 

<

адрес>, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено по ст. 159 УК РФ). Также в ходе вышеуказанной проверки была получена информация о перерегистрации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 с заменой государственного номера 

<

данные изъяты>, и перерегистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

По сведениям базы «Автопоиск» «ФКУ ГИАЦ МВД России», согласно ответа, поступившего из ИЦ МВД по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный №, номер 

<

данные изъяты> в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> (вх. №) из отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> поступило поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), поручение находится на исполнении в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» органам полиции предоставлено право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

При таких основаниях исковые требования о признании незаконными действий по изъятию и передаче на хранение на специальную стоянку автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о признании бездействий ОНЦБ Интерпола МВД по 

<

адрес> по не рассмотрению заявления и не исключению из списков розыска НЦБ Интерпола в России транспортного средства являются неподлежащими удовлетворению, поскольку Приказ МВД РФ от 28.02. 2000 г. №, на который ссылается истец как на обоснование своих заявленных требований отменен. 

Как следует из ст. 360 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

При проверке судом соблюдения срока обращения заявителя в суд установлено следующее.

Истцу стало известно о том, что транспортное средство поставлено на федеральный учет АИПС «Автопоиск» в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> административного дела по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД по 

<

адрес>, третье лицо ФИО1, об обжаловании действий Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, решение по которому было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.5 ст.180, ч.1 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

О восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике истец не ходатайствовал, каких-либо объективных причин пропуска срока не указал.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по постановке на федеральный учет АИПС «Автопоиск» транспортного средства не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом установленных сроков на обжалование действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, не подлежащие удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОП № «Железнодорожный» УМВД по 

<

адрес>, Отделению Национального центрального бюро Интерпола МВД по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, заинтересованные лица: МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО1, МВД России по 

<

адрес>, УГИБДД МВД по 

<

адрес> о признании действий следователя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.