РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2019 (2-12340/2018) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 87 458 руб. 97 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 823 руб. 77 коп., мотивируя требования тем, что заемщик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». В соответствии с договором ФИО2 выдал ответчику кредитную карту. Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 51). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере суммы основного долга. Просила снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением: ее ежемесячный заработок составляет 7200 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ.заемщик ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, на основании которого между ЗАО «ФИО2» и ответчиком заключен договор о карте, путем акцепта ФИО2 оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта и открыт банковский счет (л.д. 26-27).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2», ЗАО «ФИО2» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «ФИО2».

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между ФИО2 и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 ГК РФ «Заём и кредит» и 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора и тарифами по картам, которые были согласованы с заемщиком до подписания последним заявления.

Так, из заявления заемщика следует, что последний предложил АО «ФИО2» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

При подписании заявления заемщик указал, что в рамках договора о карте он обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым он присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты выполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика карту, на текущий счет в соответствии с соглашением о кредитовании на получение карты, заключённому в офертно-акцептной форме, куда перечислил денежные средства в пределах лимита.

Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской (л.д. 29).

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком (ответчиком) были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа указанного в счете-выписке.

Между тем, ответчиком минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производились с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ФИО2 на основании Условий по картам, выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте. Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед ФИО2 составляет: 87458 руб. 97 коп., из которых: основной долг - 62 076 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) - 15 482 руб. 88 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 9 000 руб. (л.д. 10).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, признает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79458 руб. 97 коп., из которых: основной долг - 62 076 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) - 15 482 руб. 88 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 9 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 823 руб. 77 коп. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 79458 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 823 руб. 77 коп., а всего взыскать 82282 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>