дело №2-5512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Щелково Московской обл.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стопченко ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 05.04 2016 года в 15-20 на нерегулируемом пешеходном переходе, автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> водителем ФИО3, под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> была сбита ФИО1, тем самым ФИО3 нарушила ст. 14.1 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном нарушении на основании ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. При этом, водитель ФИО4 скорую помощь для потерпевшей ФИО1 не вызывала. До сегодняшнего дня ФИО3 никаких мер по добровольному возмещению материального и морального ущерба не приняла. 16 ноября 2016 года постановлением Щелковского городского суда производство по делу было прекращено.16 февраля 2017 года Решением апелляционной инстанции Мособлсуда постановление Щелковского городского суда от 16.11.16 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 03 апреля 2017 года постановлением Щелковского городского суда ФИО3 признана виновной и лишена права вождения транспортным средством на 1.5 года. 16 июня 2017 года решением апелляционной инстанции Мособлсуда постановление Шелковского городского суда оставлено в силе. Таким образом вина ответчицы в причинении вреда здоровью полностью доказана. В ходе рассмотрения дела в апелляции 16 февраля 2017 года истица для защиты своих прав вынуждена была заключить с ЭКЦ «

<

данные изъяты>» договор на оказание экспертных услуг от 10 февраля 2017 года и договор возмездного оказания услуг от 16 февраля 2016 года, которые подготовили заключение специалиста, имеющееся в материалах административного дела. Расходы на подготовку заключения и выступление эксперта составили в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Кроме того, истица ФИО1 для защиты своих прав вынуждена была прибегнуть к квалифицированной помощи автоюриста ФИО2 и заключить с ним договор на представление интересов в административном деле в отношении ФИО3 Представитель потерпевшего ФИО2 принял участие в 4-х судебных заседаниях городского суда, представлял письменную позицию и ходатайства, что отражено в вынесенном постановлении данного суда по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управлять транспортным средством на 1.5 года. Всего расходы на представителя составили 30000(тридцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО15 в свою пользу реальный материальны ущерб (расходы на экспертизу и экспертное заключение специалиста 26 000(двадцать шесть) тысяч рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 30 000(тридцать тысяч) рублей, а всего -56 000 (пятьдесят шесть тысяч) и госпошлину в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала в полном объеме заявленные требования, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о времени и дате рассмотрения дела - не явилась. 

Представитель ответчика на основании доверенности (доверенность в деле) ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что на заседание в Московском областном суде 16.02.2017. ФИО1 представила Заключение специалиста от 13.02.2017., которое судом было признано ненадлежащим доказательством по административному делу и при вынесении судебных постановлений как доказательство не рассматривалось (сумма к возмещению 16 000 рублей); специалист ФИО6 в судебное заседание не приглашался, в качестве свидетеля не допрашивался (сумма к возмещению 10 000 рублей); представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании в Щелковском городском суде один раз 03.04.2017г., другие судебные заседания (21.03.2017г., 31.03.2017г.) переносились в связи с болезнью ФИО3 и невозможности ее явки в судебное заседание (сумма к возмещению - 30 000 рублей). ФИО3 является пенсионеркой и получает минимальную пенсию, страдает тяжелым заболеваем ног. Учитывая изложенное, заявленная истцом к взысканию сумма не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Третье лицо - ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенное надлежащим образов о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

05 апреля 2016 года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Постановлением Федерального судьи Щелковского городского суда Московской области Александрова А.П. от 18 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-10).

Решением судьи Московского областного суда Фенко Е.А. от 16.02.2017г., Постановление Щелковского городского суда от 18.11.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д.11-13).

03.04.2017 года судьей Щелковского городского суда Московской области Жариковой С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.14-24).

Решением судьи Московского областного суда Мертехина М.В. от 15.06.2017 постановление Щелковского городского суда от 03.04.2017 оставлено без изменения. (л.д.25-27).

Таким образом, расходы на оплату экспертизы по Договору возмездного оказания услуг № от 10.02.2017, квитанции об оплате от 10.02.2017 на сумму 16 000 рублей; Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате от 16.02.2017. на сумму 10 000 рублей являются убытками понесенными ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица. 

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, исходя из характера и степени сложности дела, подготовки необходимых материалов, количества проведенных судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания судебных расходов на представителя в указанном размере. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на участие представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017 и расписке от ФИО2 в получении30 000 рублей суд, исходя из характера и степени сложности дела, подготовки необходимых материалов, количества проведенных судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в суд в размере 1430 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.89,90)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стопченко ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу Стопченко ФИО19 расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб., а всего 42430 (сорок две тысячи четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении иска Стопченко ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торбик А.В.