№ 12 - 224/2023

№ 5 - 180/2023 Судья Власкина О.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, проживающего в Санкт- Петербурге по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2022 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 января 2023 года в 17 часов 25 минут сотрудниками полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, у 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

...>- ФИО1, 

<

дата> года рождения, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в том, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 02 февраля 2020 года, оформил патент №... от 29 марта 2021 года, по истечении законного срока пребывания на территории РФ, в нарушение ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок 29 марта 2022 года уклонился, с 30 марта 2022 года по настоящее время продолжает находиться на территории РФ незаконно.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда, исключение дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное судом постановление нарушает право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, так как на территории РФ ФИО1 проживает с женой 

<

...> Е.Ю., являющейся гражданкой РФ. Судом не принято во внимание отсутствие у ФИО1 денежных средств, наличие заболеваний, иные причины, что в совокупности привело к нарушению режима пребывания в РФ. 

ФИО1, защитник ФИО1 - адвокат Ахмадуллин Р.Х. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, судом была установлена вина ФИО1 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт- Петербурге, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с этим, в резолютивной части постановления отсутствует указание, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Фактически резолютивная часть постановления содержит сведения только о назначении наказания, без указания за совершение какого административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, выявленное несоответствие не является технической опиской, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание резолютивной части постановления судьи.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова