Дело №2-1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива квартиры, истцу был причинён материальный ущерб в размере 126 013,98 руб., помимо этого истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 3481,28 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. и оплате телеграфной связи в размере 468,80 руб. 

Истец в суд не явился, однако, ранее присутствовав в судебном заседании, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, представителя своего не направила. Ранее представитель ответчика – адвокат Кочкурова Е.Г., присутствовав в судебном заседании, не отрицала вину ответчика в заливе квартиры истца, оспаривала лишь сумму причиненного квартире истца ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» (по доверенности ФИО3), ранее присутствовав в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине ответчицы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что сособственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, по указанному выше адресу, является – ответчик ФИО2

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК РЭУ № Садовый», образовалась течь в ванной по вине собственника 

<

адрес> – ответчика ФИО2

В целях оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы», ответчик и его представитель, не согласившись с подготовленным данной экспертной организацией заключением, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом отделочных материалов составляет: без учета износа – 57 608,45 руб., с учетом износа – 56 222,96 руб.

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты>», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ее (ответчика) представителем.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 56 222,96 руб., отказывая при этом во взыскании 69 791,02 руб. (126013,98-56 222,96).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы», оплатив услуги экспертной организации в размере 8000 руб. (л.д. 72-73).

Суд считает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг экспертной организации необходимыми расходами, поскольку без получения экспертного заключения об оценки причинённого заливом ущерба, истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику, однако, учитывая, что исковые требования истца были судом удовлетворены частично, то суд, руководствуясь положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3600 руб., в качестве расходов по оплате услуг экспертной организации, что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании 4400 руб. (8000-3600).

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющего последнего о проведении в досудебном порядке экспертизы, в связи с чем был оплачены услуги телеграфной связи в размере 468,80 руб. Учитывая, что исковые требования истца были судом удовлетворены частично, то суд, руководствуясь положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 210,96 руб., в качестве расходов по оплате услуг телеграфной связи, что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании 257,84 руб. (468,80-210,96).

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 28 июня 2018г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3481,28 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3481,28 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 56 222,96 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1566,58 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 1566,58 руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 1914,7 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 56 222,96 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 3600 руб., услуги телеграфной связи в размере 210,96 руб., расходы, понесённый в связи с оплатой госпошлины в размере 1566,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 сверх удовлетворённых сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко 

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018г. 

Судья: М.В. Корниенко