№ 12-402/2020

64MS0028-01-2020-003943-68

решение

23 ноября 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 сентября 2020 г. ФИО2 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией сетевых приборов - двух лампочек с огнями красного цвета.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы ФИО2 ФИО7. ссылается на то, что метод проверки цветовой принадлежности сетевого потока ламп должен был осуществляться прибором «спектрометр», а не методом непосредственной визуализации, как это было сделано сотрудником ГИБДД Катковым ФИО7.; составленный протокол об изъятии подтверждающий факт изъятия не имел подробного описания предмета изъятия - для исключения его последующей подмены; силами и за счет ГИБДД не было обеспечено проведения спектрального анализа в независимой организации, имеющей соответствующие оборудование, условия и разрешения на проведение данных работ; только экспертная комиссия дает заключение на основании фактически полученных результатов по количеству, длины волны и объему спектра составляющих цветов в излучении лампы, путем сравнения с эталонными требованиями, утвержденными Государственными нормативными документами (ГОСТ 2023.1-88, ГОСТ Р 41.37-99 (ЕЭК ООН №37) в других случаях заключение можно считать предполагаемым и не доказанным; в соответствии с п. 2 разъяснений от 17 марта 2012 года МВД РФ сам факт наличия световых приборов не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушением признается только случай, когда наличие не разрешенных приборов ослепляет других участников дорожного движения; изъятые по ходу составления протокола LED-лампы, являются габаритными автомобильными лампами, по характеристикам, которые имеют цвет свечения белого, желтого и оранжевого цвета определяемые законом РФ, как разрешенные. Параметры цветоизменения и яркости регулируются пультом, идущим в комплекте с данными габаритными огнями. На момент остановки они имели блекло-оранжевый цвет. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 ФИО7 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что действительно на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС цвет передних габаритных огней у транспортного средства был красный, однако умысла использовать такой цвет не было. Лампы имеют несколько различных цветов, переключение которых осуществляется с пульта управления, как так могло получиться, что был включен красный цвет, ему не известно. Кроме этого, его просьба о добровольном устранении правонарушения путем снятия лампочек, сотрудниками ГИБДД была проигнорирована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 сентября 2020 года ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией сетевых приборов - двух лампочек с огнями красного цвета.

Мировым судьей установлено и в постановлении указано, что 07 сентября 2020 года в 23 часов 10 минут водитель ФИО2 ФИО7. управлял автомашиной Хонда Интегра государственный регистрационный знак № в нарушении п. 3.6 ПДД РФ управлял транспортным средством, на которое незаконно установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 ФИО7. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от 07 сентября 2020 года об административном правонарушении, содержание которого лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось, равно как и действия сотрудников полиции;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 ФИО18. от 07 сентября 2020 года;

- протоколом изъятия вещей - 2 лампочки с огнями красного цвета от 07 сентября 2020 года;

- фотографиями;

- другими доказательствами, которые исследованы мировым судьей и описаны в тексте оспариваемого постановления.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме этого в суде апелляционной инстанции ФИО2 ФИО7 не оспаривал, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС действительно были включены в передних габаритных фарах огни красного цвета. 

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом они расцениваются как направленные на освобождение от наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права.

Порядок и срок привлечения ФИО2 ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. 

Наказание ФИО2 ФИО7. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 ФИО7 к административной ответственности не допущено.

Все приведенные в постановлении мирового судьи выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 29 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ф. Магазенко