Дело № 2-475/2020

55RS0007-01-2020-000183-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2020 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Омской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении жилого помещения, площадью 44,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку на дату проведения торгов задолженность по исполнительному производству, в рамках которого проводились торги, была погашена, правовых оснований для проведения торгов и реализации имущества не имелось, о чем была уведомлена служба судебных приставов. Несмотря на погашение долга по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, по итогам которого был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Просит признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже на аукционе арестованного имущества – квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, недействительными, признать сделку купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1, исключить из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запись о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, была извещена по 2 адресам, указанным истцом, в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ представила в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 10 минут в связи с отсутствием в городе Омске по причине нахождения в служебной командировке, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве к письменному документу не приложила. Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение ответной стороны о времени и месте судебного разбирательства, при том, что представителю истца была разъяснена необходимость личного участия ФИО1 для опроса об обстоятельствах погашения задолженности, о поведении должника в рамках исполнительного производства, принимая во внимание отсутствия доказательств уважительного характера отсутствия в судебном заседании, при том, что соответствующее ходатайство было сдано лично ФИО1 в канцелярию суда за 2 часа до начала процесса, суд правовых оснований для отложения разбирательства по делу не усмотрел, в ходатайстве об отложении разбирательства по делу отказал. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании исковые требования поддержала, пояснила, что проведенные торги и их результат оспариваются только по одному основанию – в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству на день проведения торгов. Представитель истца на вопросы суда не смогла дать каких-либо внятных пояснений о том, почему денежные средства были внесены не самой ФИО1, а ООО «Активомьстрой», по какой причине внесение денежных средств было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, какие действия совершались самой ФИО1 для урегулирования вопросов долга с банком. Также после получения информации о наличии в отношении ФИО1 свободного исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на денежных средства в кредитных организациях, в том числе в АО «Газпромбанк» представитель истца не смогла дать внятных пояснений о том, как ФИО1 проконтролировала перечисление денежных средств по конкретному денежному обязательству и как в принципе должник контролирует и исполняет свои обязательства в рамках принудительного исполнения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам. Изложенным в отзыве на иск, указала, что на дату проведения торгов в распоряжении ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в адрес организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя, свидетельствующее о наличии правовых оснований для проведения торгов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО3 свои обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 исковые требования не признала, указала, что торги были проведены в связи с поступлением информации от кредитора о том, что задолженность по исполнительному производству не погашена. Пояснила, что ФИО1 сама никаких действий по решению вопроса о погашении долга в целях исключения реализации имущества не предпринимала, всеми вопросами занимались представители банка, которые и были инициаторами отзыва имущества с торгов, а в дальнейшем - инициаторами их проведения. Указала на отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении истцом долга перед АО «Газпромбанк» в связи с чем, торги и были проведены.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования счел необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена не был, в связи с чем, торги и были проведены. Также пояснил, что на день проведения торгов у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору, которая образовалась уже после вынесения решения суда. 

Треть лицо УФССП России по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, между Банком ГПБ (АО) и Истцом заключен Кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.1.- 2.3. кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 1 500 ООО рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). За пользование Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,75 % годовых.

Обеспечением обязательств Заемщика по заключенному Кредитному договору является залог Квартиры, поручительство ФИО9.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ГПБ (АО) обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 781,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 462 194,06 рублей; проценты по договору – 35 587,37 рублей; неустойка на основной долг – 49 423,88 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 576,11 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 462 194,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 728 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 941 600 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном акте в части площади жилого помещения: неверное значение площади 40,4 кв.м заменено на верное – 44,9 кв.м (л.д.111).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, АО «Газпромбанк» получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д.101-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание солидарно с ФИО1, ФИО9 задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 сформирована заявка на торги в отношении 

<

адрес>,

По акту приёма-передачи в ТУ Росимущество были переданы документы, характеризующие арестованное имущество (л.д.109-110).

Поступление имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Омской области оформлено спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия ТУ Росимущества в Омской области входит организация реализации имущества, арестованного во исполнение решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Торги проводятся на основании ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а так же Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

20.08.2019ТУ Росимущества в Омской области было направлено извещение № в адрес УФССП по Омской области, о готовности к реализации Имущества.

Извещение о проведении первых торгов по продаже Имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru и на сайте http://tu55.rosim.ru. 

После передачи имущества на реализацию ООО «Активомьстрой» ДД.ММ.ГГГГ формируется платежное поручение на сумму 650 000 рулей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступают в филиал банка ВТБ, из которого переводятся на счет №, открытый в АО «Газпромбанк» с назначением платежа – погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО1 (л.д.51).

В целях исключения реализации квартиры на торгах и добровольного погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Истец во второй половине дня обратился в Банк ГПБ (АО), представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ООО «Активомьстрой» с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО1, открытый в Банке ГПБ (АО), 650000 рублей.

Из процессуального отзыва АО «Газпромбанк» следует, что представителем Банка ГПБ (АО) до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОИП УФССП России по Омской области подано заявление об окончании исполнительного производства.

На основании заявления Банка ГПБ (АО) судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества в Омской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отзыве имущества должника ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.66).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отзыве постановления об отзыве имущества должника ФИО1 с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление поступило в адрес службы судебных приставов по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 9.39, о чем ответной стороной представлены подтверждающие документы в виде сопроводительного письма и самого документа с регистрационным штампом.

Комиссия по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области рассмотрев заявки и документы, поданные для участия в аукционе, а также выписку с банковского счета ТУ Росимущества в Омской области, протоколом № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ допустила к участию в торгах 33 заявителя (л.д.68-69).

В связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были проведены.

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО3. В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Цена продажи имущества составила 971 600 рублей (л.д.72-78).

В соответствии с указанным протоколом покупатель ДД.ММ.ГГГГ п.п. №, ДД.ММ.ГГГГ п.п. № перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 924 600 руб. (в счет оплаты имущества был зачислен задаток за участие в торгах по указанному объекту в размере 47 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.80).

В связи с приобретением имущества на торгах за ФИО3 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.93-98).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для проведения торгов не имелось.

Разрешая исковые требования с учетом установленных фактических обстоятельств реализации имущества на торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст.449 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Одновременно с указанным суд учитывает, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 недействительность торгов обосновывает, в том числе нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в связи с направлением на реализацию имущества по стоимости, которая не подлежала учету для целей исполнительного производства в связи с истечением 6 месяцев с даты оценки.

В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отметил, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В части размещения сведений о публичных торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов требования закона были соблюдены (л.д.61-65). На нарушение порядка размещения информации о публичных торгах исковая сторона не ссылалась.

Проверяя доводы иска, суд учитывает представленную АО «Газпромбанк» информацию о том, что действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ООО «Активомьстрой» были зачислены на банковский счет Истца.

Однако, учитывая, что судебным приставов-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Истца, находящиеся в Банке ГПБ (АО), 650000 рублей были списаны не в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ГПБ (АО), а в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП № 1 по ЦАО г. Омска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в ее производстве находится свободное исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 является должником, при этом, сам должник активных действий по исполнению требований исполнительного документа не принимает, в связи с чем, по исполнительным производствам были применены меры принудительного взыскания в виде обращения на денежные средства на счетах в банка, открытые на имя ФИО1

Значительное количество исполнительных производств, по которым ФИО1 является должником, следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в разделе «Банд данных исполнительных производств).

Таким образом, исполняя постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Банк ГПБ (АО) на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска денежные средства из внесенной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 650 000 (л.д.51) рублей для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, должником по которому является ФИО1

Из представленной банком информации на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 462 194,06 рубля – просроченный основной долг, пени по основному долгу в размере 656 315,51 рублей, пени по процентам в размере 7 515,52 рублей, процента на просроченный основной долг в размере 112 972,64 рубля, пени по суду – 54 999,99 рублей (л.д.143).

Из отзыва АО «Газпромбанк» следует, что 23.10.2019 года ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области возвратило на счет Истца 650000 рублей. При этом постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены не были. 

Суд учитывает, что денежные средства в размере 650 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо иммунитетом не обладают.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Банк ГПБ (АО) перечислил ОСП по ЦАО № 1 г. Омска 166555,02 рублей (неисполненный остаток по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а 483444,98 рубля зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Банку ГПБ (АО) платежным поручением № перечислено 694612,79 рублей. Поступившие денежные средства в размере 148991,60 копеек направлены в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а 545621,19 копеек возвращены МРО по ОИП УФССП России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного Банку ГПБ (АО) имущества, поступившие в Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

С учетом приведенных операций задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пени по основному долгу в размере 668 366, 56 рублей, пени по процентам -7515,52 рублей (л.д.143).

Основываясь на приведенном выше анализом фактическим обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашена не была. При этом, указанное обусловлено исключительно виновным поведением должника ФИО1, имеющего значительное количество неисполненных исполнительных производств с совокупным остатком задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 734 385,44 рубля.

Суд полагает, что должник должен иметь явную заинтересованность в исполнении требований исполнительного документа, однако, исковой стороной не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованием ст.ст.59,60,67 ГПК РФ подтверждающего добросовестное поведение ФИО1 как должника по сводному исполнительному производству. Более того, как представитель Банка, так и судебный пристав-исполнитель пояснили, что никаких активных действий в связи с внесением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО1 не предпринимала, о судьбе данных денежных средств, а также о возможности проведения торгов ФИО1 не выясняла, соответствующую активность проявил только Банк.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что, несмотря на явную осведомленность о наличии денежного долга перед АО «Газпромбанк», который образовался не одномоментно, и иными кредиторами, ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до проведения торгов с помощью третьего лица вносит денежные средства для погашения кредитной задолженности. Пояснений о том, что за правоотношения связывают истца с ООО «Активомьстрой», почему данным лицом были внесены денежные средства представитель истца не дала, в судебное заседание, в котором был сделан перерыв для личного участия ФИО1, последняя не явилась, доказательств уважительного характера причин отсутствия не представила. 

Положения ч.2 ст.1 ГК РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению суда, указанное поведение ФИО1 как должника в рамках свободного исполнительного производства, в совокупности с датой внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (за день до торгов), дальнейшее фактическое отстранение от контроля за тем, куда направлены данные денежные средства, отсутствие какого-либо участия в исполнительном производстве свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и отсутствии реального намерения погасить задолженность перед Банком по исполнительному производству, поскольку о наличии свободного исполнительного производства о мерах принудительного исполнения, принятых по нему, ФИО1 не могла не знать. 

Проанализировав фактические обстоятельства спора в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает.

Поскольку при подаче иска судом была дана отсрочка ФИО1 по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая предмет заявленного иска, при определении государственной пошлины суд учитывает цену сделки ДД.ММ.ГГГГ (971 600) и правила ст.333.19 НК РФ, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 12 916 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Омской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки по продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности, исключении регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020 года