Судья Арсенюк Ю.С. дело № 22-9588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузьминой А.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17 ноября 2021 года по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (по приговору от 5 апреля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей;

2) 22 апреля 2022 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 17 ноября 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден 16 декабря 2022 года, штраф оплачен 9 октября 2023 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым приговором Кунцевского районного суда г. Москва от 17 ноября 2021 года по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, 7 апреля 2023 года управлял автомобилем марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак С .... RUS, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина А.А. просит приговор суда изменить и снизить ФИО1 назначенное судом наказание. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления и принципу гуманизма. Просит учесть, что ФИО1 вину признал, раскаялся. Не соглашаясь с приговором суда, считает, что смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, не были в полной мере учтены при назначении ему наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В дополнении к жалобе просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание либо заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении мать и 2 малолетних детей, семья осталась без кормильца. Считает, что при назначении ему наказания суд руководствовался исключительно наличием в его действиях рецидива преступлений без оценки всех обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, суд ухудшил условия жизни его семьи и близких родственников. Суд указал смягчающие обстоятельства по делу, но не в полной учел их при назначении наказания. Суд не учел тот факт, что он является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку родился и проживал на территории заражения. Ссылаясь на требования части 3 статьи 68 УК РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суду необходимо указывать мотивы, по которым не может быть назначен иной вид наказания, однако каких-либо негативных последствий по делу не установлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, он не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 17 ноября 2021 года и 22 апреля 2022 года, поскольку находился в следственном изоляторе и был освобожден из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он, будучи осужденным приговором Кунцевского районного суда г. Москва от 17 ноября 2021 года по статье 264.1 УК РФ, 16 марта 2023 года в ГАИ г. Речица Гомельской области Республики Беларусь вновь получил водительское удостоверение. 7 апреля 2023 года приехал в г. Казань, где через мобильное приложение «Делимобиль» ООО «Каршеринг Руссия» воспользовался услугами «Делимобиль», оформил на свои данные автомашину марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак С .... RUS. Затем он в течение нескольких часов в одной из заведений города употребил две бутылки алкогольного пива, после чего около 22 час. 40 мин. сел за руль управления указанного автомобиля и поехал в сторону ул. Правобулачная, где в 23 час. 05 мин. у 

<

...> был остановлен инспектором ГИБДД. При проверке инспектором ГИБДД по базе данных ГИБДД УМВД России по г. Казани его анкетных данных было установлено, что он был осужден приговором суда к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В ходе беседы у инспектора ГИБДД появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что он честно признался, что примерно в 17 час. употребил спиртное. Затем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления данным автомобилем. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом и собственноручно выполнил об этом запись в акте. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, после чего был составлен протокол. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 7 апреля 2023 года при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке водителя по базе данных ГИБДД УМВД России по г. Казани было установлено, что 17 ноября 2021 года он был осужден по статье 264.1 УК РФ. В ходе беседы с ним у него возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения ввиду неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что в 17 час. он употребил две бутылки алкогольного пива, объемом 0,5 л. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что последний отказался, о чем был составлен акт, где ФИО1 собственноручно написал отказ. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 7 апреля 2023 года вечером он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак С .... RUS, поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что в 17 час. он употребил две бутылки алкогольного пива, объемом 0,5 л., после чего управлял данным автомобилем. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем инспектором ГИБДД в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что тот ответил отказом, о чем был составлен акт. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем был составлен протокол. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, протоколом задержания транспортного средства и другими материалами уголовного дела. 

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено состояние здоровья ФИО1, в связи с чем довод осужденного о том, что он является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может являться основанием для снижения назначенного ему наказания. 

Оснований для смягчения и снижения наказания, применения правил статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному. 

Правовых оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции ошибочно в его вводной части указано на освобождение ФИО1 20 января 2022 года по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку. 

Вносимые изменения не влияют на виновность ФИО1 и не влекут снижения назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на освобождение ФИО1 20 января 2022 года по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий