Дело № 2 - 1197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «АгроПромИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «АгроПромИнвест» (далее – ООО УК ««АгроПромИнвест»). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома со сроками его постройки до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы ответчиком не исполнены. 28.06.2018г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истица просит суд расторгнуть вышеуказанный договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 463000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 463000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, при этом уменьшила размер заявленных исковых требований, а именно: просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 383000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 383000 руб. в виду произведения представителем ответчика выплаты в размере 75000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «АгроПромИнвест» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица, однако письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в силу Правил оказания услуг почтовой связи, статьи 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика. Также суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 1 ст. 28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО УК «АгроПромИнвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому: ООО обязалось выполнить работу по возведению объекта высокой ст.готовности на площади 65 кв.м (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере 383000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Истец ФИО1 оплату работы произвела в размере 383000 руб. и 75000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10). При этом суд учитывает, что оплату истица произвела именно ответчику, поскольку указанное следует из текста расписок, полученных истицей от представителя ООО в марте и сентябре 2017 года. 

Как указал истец, обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены, строительство жилого дома не начиналось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг., и потребовала возврата денежной суммы в размере 476000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. произведена неудачная попытка его вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица настаивает на взыскании лишь 383000 руб. с учетом полученных сумм от представителя ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору - 383000 руб.

В связи с нарушением установленных сроков выполнения работы истец на основании п. 5 ст. 28 Закона начислила к взысканию с ответчика неустойку, ограничив ее размер 383000 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его законным, соответствующим требованиям ст. 28 Закона, возражений по расчету неустойки ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 383000 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «АгроПромИнвест» в пользу ФИО1 15000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390500 руб. штрафа ((383000 руб. + 383000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11160 рубля (10860 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «АгроПромИнвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО Управляющая компания «АгроПромИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 383000 рублей, неустойку в размере 383000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 390500 рублей, а всего 1171500 (один миллион сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «АгроПромИнвест» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова