судья Сулохина Н.Н. дело № 22-2978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Рыкова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Анисимова А.А. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Рыкова С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Анисимов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно – мотивировочной части приговора не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. Также считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и предоставлении следственному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, а также смягчающие и отягчающее вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано состояние опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, ст.76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности осужденного и его имущественное положение, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также иных веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано. При этом само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным требованиям закона, суд, установив, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих суждений о том, каким образом нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им уголовно – наказуемого деяния.

Поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), и с учетом этого смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении осужденным ФИО1, после сообщения о совершенном им преступлении и написании явки с повинной, в которой он изложил мотивы и обстоятельства совершения преступления, какой-либо иной информации, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ, снизив размере штрафа до 12000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>