Дело № 2-1243/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

«14» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года является собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, приобретенной истцом с частичным использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», часть из которых в сумме 408 960,50 рублей были погашены за счет средств материнского капитала, выплаченного в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в брачных отношениях, а часть денежных средств в сумме 48 618,20 рублей в период брака погашена за счет совместного имущества супругов, тогда как 04 апреля 2017 года брак между сторонами прекращен, ФИО3, имеющая право на 1/13 долю квартиры, в спорной квартире не проживает, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит признать 1/13долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/13 долю квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, признать за ФИО1 право собственности на 1/13 доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в сумме 126 549,22 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что 07 сентября 2012 года ФИО1 в собственность приобретена квартира 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда стоимостью 1 680 000 рублей, из которых личные средства ФИО1 составили 973 000 рублей, которые были предоставлены матерью истца – ФИО4 Оставшаяся сумма 707 000 рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств, представленным ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05 сентября 2012 года. В период брака с ответчиком ФИО1 с сентября 2012 года по март 2017 года произвел оплату основного долга по кредиту на сумму 48 618,20 рублей. Часть кредита на сумму 408 960,50 рублей оплачена за счет средств материнского капитала. После расторжения брака с ФИО3 несовершеннолетние дети истца и ответчика – ФИО5 и ФИО6 проживают по соглашению сторон с ответчиком. Так же пояснили, что денежные средства в сумме 550 000 рублей от продажи комнаты 

<

адрес> г. Волгограда, реализованной по договору от 10 августа 2012 года, были потрачена на личные нужды, в частности 50 000 рублей были отданы риелтору, на оставшиеся денежные средства за 305 000 рублей на имя ФИО1 приобретен автомобиль Киа Сид, оставшиеся денежные средства были потрачены на возврат общих долгов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период с 22 марта 2003 года по 01 сентября 2009 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период которого в порядке приватизации приобрели в равных долях на ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 в собственность квартиру 

<

адрес> г. Волгограда. В августе 2012 года истец и ответчик продали указанную квартиру за 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей отдали риелтору за услуги по продажи. Оставшиеся 500 000 рублей по взаимному согласию были положены на банковский счет ФИО1, после чего искали новую квартиру. При приобретении квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО1 в качестве оплаты внес сумму 973 000 рублей. Указанная выше сумма состоит из снятых ФИО1 с банковского счета 500 000 рублей, 80 000 рублей переданных матерью ответчика, 500 000 рублей переданных матерью истца. Часть этих денежных средств была потрачена на услуги риелтора, оставшиеся денежные средства затрачены на оплату квартиры. После приобретения спорной квартиры ФИО3 направила на погашение ипотечного кредита средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей. В настоящее время ФИО3 вместе со своими детьми проживает в арендуемой квартире, прав на какие-либо другие жилые помещения, кроме спорной квартиры, не имеет.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Частью 3 ст. 254 ГК РФ установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 марта 2003 года по 01 сентября 2009 года ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака сторонами в порядке приватизации в равных долях на ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 в собственность приобретена комната 

<

адрес> г. Волгограда.

По договору купли-продажи от 10 августа 2012 года ФИО1, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, продали принадлежащую им комнату 

<

адрес> г. Волгограда, договорная цена отчужденной недвижимости составила 550 000 рублей. 

Сторонами в судебном заседании не отрицается, что из полученных 550 000 рублей на услуги риелтора было оплачено 50 000 рублей.

В период с 28 сентября 2012 года по 04 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО7 (в настоящее время ФИО3) состояли в зарегистрированном браке, имеют совместных несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 01 марта 2017 года.

Сторонами в судебном заседании не отрицается, что после прекращения брачных отношений ФИО3 с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 проживают отдельно от истца.

До заключения сторонами второго брака ФИО1 по договору купли-продажи от 07 сентября 2012 года в собственность приобретена двухкомнатная квартира 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда стоимостью 1 680 000 рублей, из которых 973 000 рублей оплачено ФИО1 наличными, а 707 000 рублей оплачены кредитными денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2012 года в ПАО «Сбербанк России».

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся матерью ФИО1, свидетель для приобретения ФИО1 квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда предоставила своему сыну 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 Так же 500 000 рублей свидетель передала наличными своему сыну. Указанные денежные средства были предоставлены свидетелем не безвозмездно, с расчетом на их возврат.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в части внесения ею на банковский счет ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд находит данные показания недостоверными, поскольку, как усматривается из представленных по запросу суда выписок с банковских счетов истца, в период приобретения им спорной квартиры денежные средства в указанной сумме на счет ФИО1 не зачислялись.

В то же время показания свидетеля о передаче ФИО1 для приобретения квартиры наличными денежными средствами 500 000 рублей суд находит достоверными, поскольку истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицается факт передачи данных денежных средств.

С учетом даты продажи комнаты 

<

адрес> г. Волгограда и даты приобретения ФИО1 спорной квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, а так же в отсутствии представленных доказательств о расходовании полученных от продажи комнаты денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства затрачены сторонами на приобретения квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Тем самым из переданных по договору купли-продажи от 07 сентября 2012 года ФИО1 денежных средств в сумме 973 000 рублей, часть суммы в размере 500 000 рублей, полученных от продажи приватизированной сторонами и детьми в равных долях комнаты, подлежит распределению между ФИО1 и ФИО3 по 125 000 рублей. 

При этом затраченные на приобретение спорной квартиры денежные средства несовершеннолетних в сумме 250 000 рублей не учитываются при определении долей в спорной квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, поскольку дети не имеют права на совместно нажитое супругами имущество. 

14 июня 2013 года ФИО1 на основании государственного сертификата на материнский капитал произведено частичное погашение кредита от 05 сентября 2012 года на сумму 408 960,50 рублей.

Кроме того, как установлено судом, в период брака ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2012 года выплачены ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 48 618,20 рублей.

В настоящее время ФИО3 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире 

<

адрес> г. Волгограда.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Исходя из стоимости приобретенной ФИО1 спорной квартиры, объема затраченных на приобретение недвижимого имущества собственных денежных средств истца, суммы средств материнского капитала, а так же внесенных сторонами в период брака в счет погашения кредита денежных средств, размер долей на квартиру 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда определяется в следующем порядке:

доля ФИО1 составляет 1 098 970,53 рублей (473 000 + 250 000 + ((707 000 – 3?(408 960,50/4)) – 48 618,2/2), что соответствует 66 % квартиры (66/100 долей).

доля ФИО3 составляет 376 549,10 рублей (250 000 + 408 960/4 + 24 309,10), что соответствует 22 % квартиры (22/100 доли). 

доля ФИО5 составляет 102 240,10 рублей (408 960/4), что соответствует 6 % квартиры (6/100 долей).

доля ФИО6 составляет 102 240,10 рублей (408 960/4), что соответствует 6 % квартиры (6/100 долей).

При общей площади квартиры 45,80 кв.м. приходящаяся на ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетних детей доля 38/100 (22/100 + 6/100 + 6/100) составляет 17,4 кв.м., что превышает площадь ни одной из комнат спорной квартиры (комнаты площадью18,7 кв.м. и 10,1 кв.м.).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО3 не имеет прав в отношении иных жилых помещений, зарегистрирована в спорной квартире, а несовершеннолетние дети, имеющие права в отношении квартиры, по соглашению сторон проживают с матерью, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества в виде 22/100 доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, принимая во внимание отсутствие волеизъявления ответчика на выдел ее доли с выплатой стоимости доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании 1/13 доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/13 долю квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, признании за ФИО1 права собственности на 1/13 доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в сумме 126 549,22 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «14» июня 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.