Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-4913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 15 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Тукалове В.Л., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2012 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 9.12.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что он трудоустроен в колонии, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда, а допущенные взыскания сняты, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако в противоречие с данными обстоятельствами суд делает вывод, не мотивируя его, что он не утратил общественной опасности, а при отказе в удовлетворении ходатайства ссылается на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которое основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не является. По мнению осужденного, судом необоснованно учтены и нарушения, допущенные в 2012 году в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения на ФИО1, не является положительной. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, с администрацией колонии вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, однако из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера выводы делает не всегда, наряду с поощрениями имеет 13 взысканий.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, включая время нахождения в следственном изоляторе до направления в исправительную колонию, которое стабильно положительным не являлось, обоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на ФИО1, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом первой инстанции, а содержащиеся в нем сведения согласуются с позицией представителя администрации исправительного учреждения П., участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего ходатайство осужденного.

Судом обоснованно учтено, что все поощрения ФИО1 получены после возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть после отбытия им половины назначенного срока наказания, в период с июля 2015 года по марта 2017 года, что не может свидетельствовать об активном стремлении осужденного к своему исправлению. 

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены или сняты, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания и факты систематических нарушений им порядка отбывания наказания, продолжавшихся вплоть до конца 2015 года, за 9 из которых он подвергался взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор и карцер, и учтены в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления с учетом нестабильности его поведения, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется. 

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись