РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-453/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2018 года решением УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп.14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Въезд в РФ не разрешен до 03 августа 2028 года. О данном решении истец узнала из ответа ОМВД России по Надымскому району 06 февраля 2019 года. Решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на 10 лет, нарушает права истца на личную и семейную жизнь, несоразмерно совершенному деянию. Создает препятствия для получения разрешения на временное проживание на территории России. Решения является незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО1, который зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Решение создает ограничение на общение истца со своим мужем, который является гражданином России и постоянно проживает в России. У супругов имеется общий ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг истца выехать для проживания в Кыргызскую Республику, в страну гражданской принадлежности истца не может, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на территории России, является единственным кормильцем. Не своевременный выезд истца из РФ фактически дает основания ответчику принять решение о не разрешении въезда в РФ. Однако ответчик при принятии решения ограничился лишь установлением факта не своевременного выезда из РФ и не учет того факта, что вмешивается в сферу личной и семейной жизни истца, запрещая въезд в течении 10 лет на территорию России где у истца проживает муж. Кроме того нарушает права ребенка истца на воспитание в семье.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО о не разрешении въезда в РФ от 28 сентября 2018 года, принятое в отношении ФИО2 

В судебном заседании административный истец, а также его представитель участия не принимали, извещены по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Согласно уведомлению на телеграмму «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направил документы истребуемые судом и возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

Согласно сведениям из базы АС ЦБДУИГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу РФ, в порядке, не требующем получения визы и должна была выехать до 09.10.2017, однако фактически выехала за пределы РФ 03.08.2018, т.е. свыше двухсот семидесяти суток по истечении законного срока временного проживания в РФ, а именно 297 суток.

Решением УМВД России по ЯНАО от 28 сентября 2018 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО4 в течении своего пребывания на территории РФ превысила срок пребывания и находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Таким образом, период нахождения административного истца в РФ суммарно превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Попыток легализовать свое положение в указанный период времени, ФИО3 не предпринимала, при том, что в соответствии с положениями ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на что и указывает представитель истца в иске, истец имела возможность без учета квоты РВП получить разрешение на временное проживание.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован на территории Кыргызской Республики.

Согласно копии паспорта супруг истца ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился ребенок ФИО, ребенок родился на территории Кыргызской Республики.

Согласно копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 с 17 августа 2011 года поставлен на учет в соответствии с НК РФ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с 27 марта 2014 года приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Безусловно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров. Однако, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Имея намерения проживать в РФ вместе со своей семьей, административный истец, прежде всего, сама должна принять меры к соблюдению требований действующего миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни. 

Судом установлено, что ФИО3 в уведомлении о прибытии в качестве сведений о месте пребывания неоднократно (2016-2017) указывала адрес: 

<

адрес>. 

При этом, в исковом заявлении приводя доводы относительно того, что ответчик фактически вмешивается в семейную жизнь истца, указано, что местом регистрации и местом жительства супруга истца является адрес: 

<

адрес>.

Таким образом, данных о том, что административный истец проживал совместно со своим супругом, в материалах дела не имеется. Супруг и административный истец зарегистрированы по разным адресам, в разных населенных пунктах расстояние между которыми более 60 км.

Запрет, установленный пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Суд приходит к выводу о том, что не разрешение на въезд административному истцу является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД России по ЯНАО руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров РФ, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство РФ, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

За получением документов, предоставляющих право постоянного проживания с семьей на территории РФ, административный истец в компетентные органы не обращалась. Каких-либо нарушений со стороны УМВД России по ЯНАО при вынесении обжалуемого решения, судом не установлено.

Обстоятельств, которые, в соответствии с пп. 8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доказательств наличия жилого помещения в РФ, ведения трудовой деятельности в РФ, уплаты налогов, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено ни наличие прочных семейных связей административного истца на территории РФ, ни уплаты ею российских налогов, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории РФ.

Напротив, нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к правопорядку на территории РФ.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о том, что отказ в разрешении на въезд в РФ представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до 03 августа 2028 года, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова