Дело №

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с постановлением мирового судьи в виду того, что в судебном заседании никаких ходатайств о передаче дела по месту жительства он не писал, материалы дела такого ходатайства не содержат. При этом в таком ходатайстве не имелось смысла, поскольку мировые судьи судебного участка № и № Тамбовского района Тамбовской области находятся в одном здании. Кроме того не знал о том, что такое ходатайство можно подать. Указал, что перед судебным заседанием по просьбе сотрудников аппарата мирового судьи предоставил паспорт, с которого были сняты копии, но письменных ходатайств с просьбой о передаче дела по месту жительства не писал. Полагает, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области с нарушением правил подсудности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив, что письменное ходатайство о передаче дела по месту жительства он не писал, устно такое ходатайство также не заявлял и в судебном заседании речь о направлении дела по месту жительства не шла, такой вопрос не ставился мировым судьей на обсуждение. Когда повторно явился на судебное заседание был очень удивлен, что административное дело рассматривается мировым судьей судебного участка №, а не №, при этом аппарат судьи никаких пояснений, почему дело рассматривается у другого мирового судьи не дал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела ( ст. 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов.

Определением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано по подсудности для рассмотрения мировому судьей судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области.

При этом при вынесении указанного определения, мировым судьей судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области указано, что в судебном заседании ФИО1 представил в адрес суда письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации и фактического проживания.

Однако, как указывает сам ФИО1, никакого ходатайства о передаче дела на рассмотрении мировому судье по месту его жительства им не заявлялось.Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» подпись ФИО1 также отсутствует.

Более того в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, адресованное мировому судье, в производстве которого находится дело. 

Из поступившего сообщения мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации и фактического проживания. В тексте определения мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая описка в части указания на наличие письменного ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его регистрации и фактического проживания.

Однако факт заявления такого ходатайства устно либо письменно ФИО1 отрицается.

Кроме того, в материалах административного дела в нарушении ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки, опечатки отсутствует.

При этом мировым судьей судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии определения мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области о передачи дела по подсудности по месту жительства правонарушителя, вопрос о предоставлении ФИО1 письменного ходатайства мировому судей судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области о передачи дела по подсудности, при отсутствии такого ходатайства в материалах дела, либо уточнение о наличии устного ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, не исследовался.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении и объяснения ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области был не вправе передавать дело по подсудности мировому судьей судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области, а сделав это допустил нарушение законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Возможности оспаривания определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области у ФИО1 не имелась, поскольку данный процессуальный документ обжалованию не подлежит.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области по месту совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А Паршина