Дело № 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 111 098,90 руб. под 20,49 % годовых на срок 60 месяцев; поскольку ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 перед Банком составляет 125 639,44 руб., вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 3 712,79 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным произведённое Банком удержание за счёт заёмщика денежных средств в размере 9 249,10 руб. по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее – программа ДСЖиФР), взыскать с Банка в пользу ФИО1 20 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда и отказать во взыскании в пользу Банка процентов по просроченной задолженности и договорных неустоек; требования встречного иска мотивированы тем, что Банк единовременно списал страховую премию с ФИО1 за весь срок кредитования, который не закончился, при этом ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства до момента отзыва у Банка лицензии, в дальнейшем информация о реквизитах для внесения платежей у ФИО1 отсутствовала и Банком не предоставлялась, соответственно со стороны Банка имела место просрочка кредитора, не уведомившего ФИО1 о способе внесения платежей.

В судебном заседании ФИО1 предъявленные к ней требования не признала, в том числе по мотиву невозможности сразу выплатить указанные в первоначальном иске денежные суммы, встречный иск к Банку поддержала.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Банк и ФИО1 заключили кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 111 098,90 руб. под 20,49 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1-4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать в пользу Банка ежемесячные аннуитетные платежи в размере по 3 002,92 руб. с 29.06.2016 (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с заёмщика неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 36,5 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы) (п.12 индивидуальных условий договора).

Кроме того, Дата обезличена ФИО1 подписала анкету-кредитную заявку заёмщика, в которой выразила своё согласие быть застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование» по коллективному договору ДСЖиФР и просила увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму платы за присоединение к программе ДСЖиФР, при этом ФИО1 подтвердила свою осведомлённость о том, что стоимость присоединения к программе ДСЖиФР рассчитывается единовременно за весь срок страхования, и что отказ от присоединения к программе ДСЖиФР не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита и на условия получения кредита (раздел анкеты-кредитной заявки заёмщика «добровольное страхование»).

Положения вышеуказанных договора и заявления не противоречат правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных Банком в суд документов усматривается и со стороны ФИО1 не опровергнуто, что с апреля 2017 года ФИО1 не вносит платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 02.03.2018 кредитная задолженность ФИО1 составляет 125 639,44 руб. (99 050,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 15 243,73 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 937,02 руб. – проценты по просроченной задолженности; 3 418,45 руб. – неустойка по кредиту; 1 573,88 руб. – неустойка по процентам; 5 415,87 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

Довод возражения ФИО1 о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определённом Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 не совершила никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращалась, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должна была и могла совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещённым в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам со стороны ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании с ФИО1 в пользу Банка просроченной задолженности по кредиту (99 050,49 руб.), просроченных процентов за пользование кредитом (15 243,73 руб.), процентов по просроченной задолженности (937,02 руб.), неустойки по кредиту (3 418,45 руб.) и неустойки по процентам (1 573,88 руб.) по состоянию на 02.03.2018 на общую сумму 120 223,57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 5 415,87 руб., начисленную по ставке 36,5 % годовых, которая выше предела, установленного в ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче первоначального иска в суд государственная пошлина в размере 3 712,79 руб.

Довод встречного иска о незаконном удержании Банком за счёт заёмщика денежных средств в размере 9 249,10 руб. по программе ДСЖиФР опровергается подписанными ФИО1 условиями кредитного договора Номер обезличена и анкетой-кредитной заявкой заёмщика от 28.04.2016.

Ссылка ФИО1 на ухудшение её материального положения не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска Банка.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска Банка к ФИО1 исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1 к Банку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 123 223,57 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена (99 050,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 15 243,73 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 937,02 руб. – проценты по просроченной задолженности; 3 418,45 руб. – неустойка по кредиту; 1 573,88 руб. – неустойка по процентам; 3 000 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита) и 3 712,79 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 126 936,36 руб. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 36 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: