Дело № 2-1-145/2019 УИД 32RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 21 июня 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указал следующее.

В соответствии с договором дарения от 

<

дата> истец ФИО1 подарил ответчику ФИО3 жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> «а». Одновременно между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 

<

дата>, согласно которому одаряемый не имеет права распоряжаться имуществом, продавать, дарить, сдавать в аренду принятым им в дар без согласия дарителя.

В нарушение указанного дополнительного соглашения 

<

дата> одаряемый – ответчик ФИО3 передарил жилой дом и земельный участок ФИО4

Полагает, что договор дарения, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 является ничтожной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной сделкой, поскольку одаряемый – ответчик ФИО3 при регистрации сделки не сдал на регистрацию дополнительное соглашение от 

<

дата>, предусматривающего право одаряемого распоряжаться подаренным имуществом только с согласия дарителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили суду, что первоначальный договор дарения не содержит условия о необходимости согласия дарителя на распоряжение имуществом. В этой связи сделка соответствует нормам законодательства. Последующий договор дарения, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 истцом не оспаривается. Ссылки истца на дополнительное соглашение не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано. Подписано оно было уже после регистрации договора дарения по настоянию истца. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором дарения от 

<

дата> истец ФИО1 подарил ответчику ФИО3 жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> «а».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования истец ФИО1 указывает, что договор дарения был заключен при условии наличия дополнительного соглашения от 

<

дата>, согласно которому одаряемый не имеет права распоряжаться имуществом, продавать, дарить, сдавать в аренду принятым им в дар без согласия дарителя.

Между тем, указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов регистрационного дела, на регистрацию оспариваемого договора дарения представлены следующие документы: заявление от 

<

дата>, чек от 

<

дата>, договор дарения жилого дома и земельного участка. Дополнительное соглашение на регистрацию при этом не сдавалось. 

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, она подписана как одаряемым – ФИО3, так и дарителем – ФИО1, при этом каких-либо замечаний по списку представленных документов ни одной из сторон не представлено. 

С учетом изложенного, истец ФИО1 не представил суду доказательств недействительности заключенного им договора дарения, как и доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 

<

дата>, поскольку приходит к выводу, что указанная сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.