Д № 1-79/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимых ФИО11 ФИО1 ФИО5 ФИО3 ФИО5 ФИО2 защитников– адвокатов Новосельцевой Р.М., Мустафиной М.А., Бункиной Н.Ю.,

потерпевших – Вагнер Потерпевший №1 ФИО6 Потерпевший №2 Фейлер Потерпевший №3 ФИО6 Потерпевший №4 ФИО7 Потерпевший №5 Мохна Потерпевший №6

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ 12.01.2012 Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

2/ 30.01.2013 Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12.01.2012 и общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 30.12.2015 по болезни из ЛИУ -15 п.Абагург.Новокузнецка; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.07.2015 установлен административный надзор с 12.09.2015 по 16.09.2021; 

3/ 21.11.2016 Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1/ 16.04.2008 Центральным районным судом г.Прокопьевска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2/ 16.01.2009 Центральным районным судом г.Прокопьевска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Центральным районным судом г.Прокопьевска от 16.04.2008 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 14.03.2011 из УН-1612/50 г.Юрга УДО на 4 мес. 8 дней; 

зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1/ 29.02.2016 Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Продукты», принадлежащему ИП ФИО7 Потерпевший №5 расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При помощи кусачек, принесенных с собой, обрезал провода сигнализации и руками разобрал кирпич в стене магазина. После чего в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества из магазина, через образовавшийся проем ФИО5 ФИО3 незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 7107 рублей, 24 пачки сигарет «Максим» по цене 72,9 рубля за 1 пачку на сумму 1749,6 рублей, 10 банок сгущенного молока «ГОСТ» по цене 40,85 рублей за банку на сумму 408,5 рублей, 5 плиток шоколада «Аленка» стоимостью 65,25 рублей за 1 плитку на сумму 326,25 рублей, 3 плитки шоколада «Аленка с фундуком» стоимостью 71,27 рублей за 1 плитку на сумму 213,81 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 9805,16 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО5 ФИО3 совершить открытое хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный предварительный сговор. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. до 23 ч. ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев проходящую Вагнер Потерпевший №1 ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 желая остаться неопознанными, при осуществлении их корыстного преступного умысла, надели на лицо принесенные с собой маски, изготовленные заранее из имеющихся у них вязанных шапок, на руки надели перчатки, после чего ФИО11 ФИО1., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3 схватил Вагнер Потерпевший №1 за руку. Вагнер Потерпевший №1 понимая противоправные действия ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3., стала кричать, а ФИО11 ФИО1 закрыл ей рукой рот, и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приказал молчать ей. ФИО5 ФИО3 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 ФИО1 подошел к Вагнер Потерпевший №1и вырвал у последней сумку с находившимся в нем имуществом. Таким образом, ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее Вагнер Потерпевший №1 сумку кожаную стоимостью 2000 рублей, не представляющий материальной ценности кошелек женский, деньги в сумме 700 рублей, 3 банковские карты «СбербанкРоссии», перчатки женские кожаные стоимостью 3

<

***> рублей, сметану «Простоквашино» стоимостью 56 рублей, 2 доллара США по цене 62,94 рубля на сумму 125,88 рублей и 20 ЕВРО по цене 66,80 рублей на сумму 1336 рублей, и не представляющие материальной ценности: зонт, ключи, карту памяти, а также документы на имя Вагнер Потерпевший №1 – паспорт, сберегательную книжку и пенсионное свидетельство, причинив Вагнер Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7417,88 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 ФИО2 находясь на стадионе, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела идущую впереди себя престарелую ФИО6 Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой решила совершить открытое хищение ее имущества. Во исполнение задуманного ФИО5 ФИО2 догнала ФИО6 Потерпевший №2 и применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнула плечом ФИО6 Потерпевший №2 отчего последняя упала, а ФИО5 ФИО2 понимая, что ее действиями воля к сопротивлению потерпевшей подавлена, умышленно из корыстных побуждений открыто похитила: сумку, в которой находились: не представляющий материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, 2 шт. болгарского перца общей стоимостью 30 рублей, 200гр. сливы стоимостью 50 рублей, и не представляющие материальной ценности сотовый телефон «NOKIA», в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2». С похищенным имуществом ФИО5 ФИО2 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5280 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, принадлежащему Мохна Потерпевший №6 расположенному во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где найденной во дворе дома выдергой, взломал входную дверь в гараже и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил:домкрат стоимостью 1000 рублей, домкрат, стоимостью 1

<

***> рублей, два набора головок стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 8000 рублей, стартер для автомобиля «Москвич 2140» стоимостью 2500 рублей, электрический деревообрабатывающий станок стоимостью 3400 рублей, кислородный резак «Алтай» стоимостью 6500 рублей, болгарку стоимостью 6000 рублей, магнитолу «Эола» стоимостью 500 рублей, переноску на 8 метров стоимостью 3120 рублей, переноску на 12 метров стоимостью 4680 рублей, а также не представляющие материальной ценности – генератор от автомобиля «Москвич», светильник уличного освещения, железные накладки и болты к ним.С похищенным имуществом ФИО5 ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Мохна Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 36900 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО5 ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества, на что последняя ответила согласием, тем самым ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 вступили между собой в преступный предварительный сговор. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 увидев у магазина «Мария Ра», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Фейлер Потерпевший №3 стали ее преследовать. ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пошли за Фейлер Потерпевший №3 до стадиона МБОУ «Школа №», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Чтобы остаться неопознанными, при осуществлении их корыстного преступного умысла, надели на лицо принесенные с собой маски, изготовленные заранее из имеющихся у них вязанных шапок, на руки надели перчатки, после чего ФИО11 ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО2 догнал Фейлер Потерпевший №3., закрыл ей рукой глаза. Фейлер Потерпевший №3 понимая противоправный характер действий ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 стала оказывать сопротивление. ФИО11 ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, применяя к Фейлер Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья рукой сдавил шею и повалил Фейлер Потерпевший №3 на землю, отчего последняя упала на спину, а ФИО5 ФИО2 действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 ФИО1 подошла к Фейлер Потерпевший №3 и выхватила у нее сумку, с находившимся в ней имуществом. В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества Фейлер Потерпевший №3 ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 понимая, что их совместными действиями воля к сопротивлению потерпевшей подавлена, сняли с Фейлер Потерпевший №3 серьги и два кольца, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитили их. 

Таким образом, ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей Фейлер Потерпевший №3 умышленно из корыстных побуждений открыто похитили имущество, принадлежащее Фейлер Потерпевший №3 золотые серьги стоимостью 18000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, деньги в сумме 150 рублей, и не представляющие материальной ценности: сумку, сотовый телефон «NOKIA», в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», кошелек, банковские карты, дисконтные карты, ключи. С похищенным имуществом ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Фейлер Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 38150 рублей. С похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО5 ФИО2 совершить открытое хищение имущества, на что последняя ответила согласием, тем самым ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 вступили между собой в преступный предварительный сговор. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев проходящую ФИО6 Потерпевший №4 желая остаться неопознанными, при осуществлении их корыстного преступного умысла, надели на лицо принесенные с собой маски, изготовленные заранее из имеющихся у них вязаных шапок, на руки надели перчатки. ФИО11 ФИО1 догнал ФИО6 Потерпевший №4 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, электрошокером ударил в область левого уха, чем причинил кровоподтек на левой ушной раковине, не повлекший вред здоровью и повалил ФИО6 Потерпевший №4 на землю. ФИО6 Потерпевший №4 понимая противоправный характер действий ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 стала кричать и звать на помощь. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО6 Потерпевший №4 ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вырвали сумки у ФИО6 Потерпевший №4

Таким образом, ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО6 Потерпевший №4 сумку стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1100 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 

<

***> рублей, не представляющие материальной ценности: 5 ключей, паспорт на имя ФИО6 Потерпевший №4 служебное удостоверение, медицинский полис, пропуск, тряпичную сумку, пластмассовую емкость, зонт, косметичку с лекарствами, расчетные квитанции о зарплате, фонарик, пряник, две конфеты, а также три банковских карты в последующем с которых были похищены денежные средства в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО6 Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО11 ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО5 ФИО3 вину в совершении преступлений, в объеме установленным судом, признали полностью. От дачи показаний отказались, подтвердили признательные показания данным ими на предварительном следствии и оглашенные судом. 

По преступлению - краже имущества из магазина ФИО7 Потерпевший №5 от 28.09.2016вина ФИО5 ФИО3подтверждается показаниями ФИО5 ФИО3 явкой с повинной, также показаниями потерпевшей, свидетелей.

ФИО5 ФИО3 вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина, принадлежащего ФИО7 Потерпевший №5 признал в суде полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что в конце сентября 2016г. точной даты не помнит он решил совершить кражу из магазина, расположенного по 

<

адрес> он пришел к магазину, зашел за магазин, перерезал провода, и руками разобрал кирпич в стене. Через отверстие он залез в магазин, где осмотрел кассы, но они были пусты. Затем выдергой взломал дверь в подсобное помещение и зашел в него, где взял деньги в сумме примерно 7100 рублей, около 10 банок сгущенного молока, сигареты «Максим» и плитки шоколада. Все это принес домой. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, продукты съели, сигареты искурили (том 2 л.д. 21-22).

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 ФИО3 добровольно заявил о совершении им кражи денег, продуктов и сигарет из магазина по 

<

адрес> (том 1 л.д. 242).

Потерпевшая ФИО7 Потерпевший №5 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Продукты», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены: деньги в сумме 7107 рублей, 24 пачки сигарет «Максим» по цене 72,9 рублей за пачку на сумму 1749,60 рубля, 10 банок сгущенок «ГОСТ» по цене 40,85 рубля за банку на сумму 408,50 рублей, шоколадные плитки 8 штук из них 5 плиток шоколада «Аленка» по цене 65,25 рублей на сумму 326,25 рублей и 3 плитки «Аленка с фундуком» по цене 71,27 рублей на сумму 213,81 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 9805,16 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО8 ФИО3 видно, о том, что из магазина были похищены деньги приблизительно в сумме 7100 рублей, три блока сигарет «Максим», банки со сгущенным молоком и шоколад. Накануне кражи она положила деньги в банку, поэтому там могли остаться ее отпечатки пальцев.

Свидетель ФИО11 ФИО1 допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля показал, что в конце сентября 2016 или начале октября 2016 он приходил в гости к сестре ФИО5 ФИО2., которая проживает с мужем ФИО5 ФИО3 и видел у них в доме сгущенное молоко и плитки шоколада. Он спросил, откуда сгущенное молоко и шоколад. ФИО2 рассказал ему, что ночью совершил кражу из магазина по 

<

адрес>, рассказал, что похитил деньги 7000 рублей, сгущенное молоко и плитки шоколада (том № л.д.5-26 оглашены в суде).

Согласно протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия изъяты: 5 отрезков ленты скот со следами папиллярных линий, согласно заключению экспертизы след пальца руки, обнаруженный на емкости, где хранились деньги и перекопированный на отрезок ленты «Скотч» № оставлен безымянным пальцем левой руки свидетеля ФИО8 ФИО3 (том № л.д.228-235, том № л.д. 4-6, 12-13).

Указанным протоколом подтверждается место совершения преступления.

Суд, оценив все исследованные доказательства, считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО5 ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО3 незаконно против воли собственника с целью хищения чужого имущества проник в помещение магазина, разобрав его стену и совершил тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина ФИО5 ФИО3 доказана в полном объеме и квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагнер Потерпевший №1 ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались, подтвердили ранее данные ими показания на предварительном следствии, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, оглашенные судом.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11 ФИО1 показал, что в октябре 2016 он предложил сестре ФИО5 ФИО2 и ее супругу ФИО5 ФИО3 совершать ограбления женщин, они согласились. Так для этого П-вы сделали две маски из вязаных шапок, где были прорези для глаз. При хищении они надевали на себя маски, но не всегда, а также перчатки матерчатые. Все хищения были вечером, когда на улице уже было темно, чтобы их никто не видел. Грабили в основном женщин, так как с ними легче было справиться. При хищении он всегда надевал темную одежду. Также сразу между собой договорились, что при ограблении лично он будет удерживать «жертву», а ФИО5 ФИО3 либо ФИО5 ФИО2 в этот момент будут выдергивать сумку. 

Так первый раз ограбление он совершил с ФИО5 ФИО3 а именно в начале октября 2016г. он пришел к ФИО5, предложил пойти прогуляться. Если он предлагал прогуляться, то ПетряженковН. и ФИО5 ФИО2 понимали, что это нужно пойти и кого-нибудь ограбить. ФИО5 ФИО3 согласился пойти с ним. Так с ФИО5 вечером около 22ч., пришли в район трамвайной остановки ДК «Горького», где стали ожидать, кто пойдет. С ФИО5 решили, что ограбят женщину. Как ранее и договаривались, он первым подошел к женщине, женщина обернулась и хотела убежать, но он схватил женщину, женщина стала кричать, звать на помощь. Тогда он стал женщине закрывать рот рукой, помнит, что шапку натянул себе на лицо и под куртку спрятал лицо, чтобы его не было видно. Когда закрывал рот женщине, то в этот момент подошел ФИО5 ФИО3 и стал вырывать у женщины сумку, та держала сумку крепко и не хотела ее отдавать, кричала, что там документы, что больше ничего нет. В момент, когда ФИО5 выдергивал сумку, он удерживал женщину, ФИО5 смог вырвать сумку и убежал. Он видел, что ФИО5 что-то достал из сумки и выбросил в сторону, но что именно там было, он не знает, не видел, так как данная местность там не освещается. После этого он тоже побежал. Он пришел к ФИО5, тот уже был дома, ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО2 уже осматривали содержимое сумки. Лично он сумки никогда не проверял, это всегда делали сестра с мужем. Доллары и евро он взял себе, так как решил, что продаст их в банке, также видел банковскую карту, остальное все сожгли, что еще там было, он не видел. Банковскую карту взял ФИО5 ФИО3 знает с его слов, что тот хотел снять деньги, так как, наверное, у него был пин-код от данной карты, но деньги не снял, так как на счету денег не оказалось. Он на следующий день поехал в банк на 

<

адрес> и хотел продать доллары и евро, но у него их не приняли, сказали, что у него их могут принять, но деньги перечислят только тогда, когда их продадут. Поэтому он отдал их доллары и евро ФИО5, (том № л.д.181-186 оглашены в судебном заседании).

Допрошенный в качестве подозреваемогоФИО5 ФИО3 показал, что у его супруги ФИО5 ФИО2 есть родной брат ФИО11 ФИО1 проживает по 

<

адрес>. Так с октября 2016 ФИО11 ФИО1 и его супруга ФИО5 ФИО2 совершали ограбления женщин, забирали у них сумки. Ценное имущество и деньги забирали себе, сумки сжигали. Он с ФИО11 совершил одно ограбление женщины. Для того, чтобы грабить женщин он и ФИО5 сделали маски из двух вязаных шапок, на которых сделали прорези для глаз. А также при ограблении всегда надевали перчатки хозяйственные, которые на пальцах обрезаны. При хищении надевали на себя маски, чтобы лиц видно не было. В день ограбления он был одет в куртку пуховик черного цвета, штаны черного цвета, также ФИО11 одевался в темную одежду. 

В начале октября 2016 года точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО11 ФИО1 и предложил пойти прогуляться на улицу, чтобы кого-нибудь «хлопнуть». По этим словом «хлопнуть» он понимал, что с ФИО11 пойдут на улицу, и найдут кого-либо, чтобы забрать какое-либо ценное имущество. Он согласился. ФИО1 в этот же день пришел к ним домой, с ним дождались, когда стемнеет, чтобы их никто не видел. Когда стемнело, время было примерно 21-22 часов, он и ФИО11 пошли на улицу. ФИО11 ему предложил ограбить женщину, место как раз было подходящим – темное. Женщина прошла мимо них, и он с ФИО11 в это время как раз надели на себя маски, чтобы не было видно лиц, а также надели перчатки. ФИО11 после этого догнал женщину, подошел к ней сзади и стал закрывать ей рот руками, так как женщина стала кричать и звать на помощь. Между ФИО11 и женщиной началась борьба, в ходе борьбы ФИО11 и женщина упали, в этот момент у женщины выпала сумка из руки. Он в этот момент сразу же подобрал сумку, а ФИО11 продолжал удерживать женщину. Женщина увидев, что он взял сумку, стала кричать, чтобы бы отдали документы из сумки. Он при женщине сразу же стал осматривать содержимое сумки и вытащил из нее паспорт, что еще было из документов, он не знает, не рассматривал. В сумке также были еще продукты колбаса, колбасу и документы он бросил там же, где совершили хищение в отношении женщины, документы были не нужны. Затем он и ФИО11 убежали в сторону остановки. Когда пришли домой, то осмотрели содержимое сумки, в ней был кошелек, в котором было денег около 700-800 рублей, больше ничего в сумке ценного не было. Также были банковские карты, рядом с ними лежали пин-коды, в этот же день они проверяли банковские карты, но денег на них не было. Помнит что были доллары и евро, но куда дели их, не помнит. Сумку с кошельком и остальным имуществом сожгли в печке. Деньги потратили на собственные нужд (том № л.д. 30-33 оглашены в судебном заседании). 

При допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью, показал, что сумка у женщины выпала и он ее подобрал (том № л.д. 136-137).

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части, противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Вина ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Вагнер Потерпевший №1 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, в 11 часу вечера. Когда шла, то на углу 

<

адрес>, увидела двоих мужчин в масках, которые шли за ней. Она попыталась убежать, но один догнал ее, зажал рот, схватил за руку, она стала кричать, он зажал ей рот рукой, боли не было. Второй мужчина подбежал, пытался вырвать сумку. 1-й повалил ее на землю и сказа: "Не ори, хуже будет". Она испугалась за свою жизнь, замолчала. Первый мужчина держал ее, а второй-забрал сумку. Оба вместе скрылись. Каких-либо телесных повреждений у нее не было. Были похищены: сумка кожаная стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 700 рублей, перчатки женские кожаные стоимостью 3

<

***> рублей, сметана «Простоквашино» стоимостью 56 рублей, 2 доллара США на сумму 125,88 рублей и 20 ЕВРО на сумму 1408,4 рублей, не представляющие материальной ценности кошелек женский, 3 банковские карты «Сбербанк России», и не представляющие материальной ценности: зонт, ключи, карту памяти, а также документы на ее имя – паспорт, сберегательную книжку и пенсионное свидетельство. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7417,88рублей. Телесных повреждений ей причинено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что была осмотрена местность, расположенная у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Указанным протоколом установлено место совершения преступления.

Оценив все исследованные судом доказательства, которые являются относимые и допустимые, суд считает, что вина подсудимых ФИО11 ФИО1. и ФИО5 ФИО3 доказана в объеме, установленном судом.

В суде нашло подтверждение, что подсудимые ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, заранее договорившись об этом, действовали совместно и согласованно между собой.

Суд с учетом мнения обвинения исключает признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия, которые совершил ФИО11 ФИО1 -а именно: схватил за рукупотерпевшую, закрыл рот рукой, как видно из показаний потерпевшей Вагнер Потерпевший №1., не причинили ей боли. 

Вместе с тем, нашло подтверждение, что имела место угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая восприняла угрозу реально, при этом имелись основания опасаться ее осуществления с учетом обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, числа нападавших.

Суд учитывает, что после высказанной ФИО11 ФИО1 угрозы применения насилияФИО5 ФИО3 действуя в составе преступной группы, продолжил свои действия по открытому хищению чужого имущества, воспользовавшись угрозой применения насилия, в действиях и ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3имеется квалифицирующий признак –совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует содеянное ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению в отношении ФИО6 Потерпевший №2 совершенному ДД.ММ.ГГГГ в дневное времяФИО5 ФИО2 вину признала полностью, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО5 ФИО2 показала, что в начале октября 2016 года в дневное время она шла по стадиону, расположенному у школы №, впереди увидела пожилую женщину. У женщины было в руках по сумке. В этот момент она решила похитить у женщины сумку. Она догнала женщину и своим плечом толкнула женщину, чтобы на время растерялась, и она смогла забрать сумку. От толчка женщина упала, но как именно она не видела, так как в этот момент, когда женщина стала падать, она вырвала у той с руки сумку и побежала в сторону тира. Затем она стала рассматривать содержимое сумки, в сумке был телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, был кошелек, в котором были деньги в сумме 5000 рублей купюры все по 1000 рублей. Также в сумке была косметичка с косметикой, и продукты питания помидоры, майонез, сливы. Майонез и помидоры она выбросила на улице, а сливы принесла домой и съела их с детьми. Сумку она принесла домой, сим карту с телефона сожгла, телефон оставила дома. Сумку видел ФИО5 ФИО3 она ему рассказала, что ограбила женщину на стадионе. Сумку с косметичкой она сожгла в печке. Деньги в сумме 5000 рублей потратила на собственные нужды. В момент когда похитила у женщины сумку она была одета в куртку болоньевую красного цвета, на голове шапка черного цвета, а также штаны черного цвета в виде джинсов. 

Вина ФИО5 ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 Потерпевший №2., пояснила, что в день совершения преступления шла по стадиону, расположенному у школы № и почувствовала, как ей нанесли удар в область левого уха, почувствовала боль. От удара она упала и в этот момент у нее вырвали сумку из руки. Она, когда стала подниматься, то видела, что от нее убегал в сторону тира один нападавший, который был одет в куртку красного цвета, штаны темные, на голове шапка черная. По телосложению показалось, что был подросток. У нее было похищено: не представляющая материальной ценности сумка, в которой находились кошелек, деньги в сумме 5000 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, перец стоимостью 30 рублей, слива стоимостью 50 рублей и не представляющие материальной ценности сотовый телефон «NOKIA», в котором находилась сим карта «Теле-2». Ей причинен ущерб 5280 рублей. В ходе следствия ущерб ей не возмещен. В ходе допроса ей была предъявлена куртка, которая была изъята в ходе обыска по 

<

адрес>, и она опознала по цвету, что лицо, которое у нее похитило сумку, было одето в куртку такого же цвета. 

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена местность – у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д.38-41). Указанным протоколом установлено место совершения преступления.

Как видно из протокола проверки показаний на месте обвиняемая ФИО5 ФИО2 указала на стадион, расположенный у тира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснила, что находясь на стадионе плечом, толкнула пожилую женщину и похитила у нее сумку (том № л.д.160-162) 

Согласно протокола осмотра предметов была осмотрена куртка (том № л.д. 125-126).

Вещественное доказательство- куртка хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 127). 

Оценив все исследованные судом доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, суд считает, что вина ФИО5 ФИО2 доказана полностью. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО5 ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения имущества у Мохна Потерпевший №6., ФИО5 ФИО3в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, оглашенные судом. 

Допрошенный в качестве подозреваемогоФИО5 ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был дома и вспомнил, что по 

<

адрес> имеется в гараж, в котором можно будет похитить,что либо ценное, чтобы продать. Он взял дома тележку для вывоза мусора и пошел к гаражу. Подойдя к гаражу, он выдергой взломал деревянную дверь и зашел в гараж, где взял: два домкрата, два набора головок, стартер для автомобиля, электрический деревообрабатывающий станок, кислородный резак, болгарку, магнитолу, две переноски, генератор от автомобиля, светильник – фонарь уличный, железные накладки и болты к ним. Все это он погрузил на тележку и привез домой. Металлические изделия он сдал в пункт приема цветного металла в районе магазина «Брудер», за это ему дали около 3000 рублей, деревообрабатывающий станок и резак продал ФИО11 ФИО1 на Центральном рынке за 600 рублей. Куда он дел болгарку не помнит, но допускает, что когда вез на тележке, то она могла выпасть. 

ВинаФИО5 ФИО3 по хищению у Мохна Потерпевший №6 подтверждается также явкой с повинной ФИО5 ФИО3 ( л.д. 41 т.2),

показаниями потерпевшего Мохна Потерпевший №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес> сломали дверь и похитили имущество из гаража на общую сумму 36900 рублей. Ущерб для него значительный с учетом его заработка, наличия на иждивении малолетнего ребенка;

показаниями свидетеля Мохна ФИО4,которая пояснила, утром ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 40мин. пришла в дом, и обнаружила, что в гараже сломана деревянная дверь, похищены инструменты и запчасти на машину. О случившемся она сообщила супругу;

показаниями свидетеля ФИО11 ФИО1, который пояснил, что в начале октября 2016г. ФИО5 ФИО3 попросил его помочь продать деревообрабатывающий станок и резак. Он согласился и продал станок и резак ФИО9 ФИО1 на Центральном рынке за 600 рублей. После этого узнал, что ФИО5 совершил кражу в гараже, похитил инструменты и металлические какие-то изделия, которые сдал на пункт приема цветного металла (том № л.д.75-76)

показания свидетеля ФИО9 ФИО4 который пояснил, что работает на Центральном рынке, приобретает инструменты, после чего их перепродает подороже. Так в первых числах октября 2016г. он приобрел у ФИО11 ФИО1 деревообрабатывающий станок и кислородный резак за 600 рублей. Через пару дней деревообрабатывающий станок он перепродал, а резак у него изъяли сотрудники полиции (том № л.д.81-83 оглашены в суде);

показаниями свидетеля Флемера ФИО4который пояснил, что работает в пункте приема цветного металла ООО «Надежда». Так ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ФИО3 был принят на лом металл. Помнит, что среди металла были два домкрата, набор головок, ключи. ФИО5 ФИО3 при сдаче предъявлял свой паспорт, был составлен приемо-сдаточный акт;

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанным протоколом установлено место совершения преступления (том № л.д.33-36, 56-58);.

протоколом осмотра места происшествия- участка местности на Центральном рынке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кислородный резак (том № л.д.80).

протоколом осмотра предметов - кислородного резака (том № л.д.105-107), кислородный резак хранится у потерпевшего Мохна Потерпевший №6 (том № л.д.109,110).

протоколом выемки приемо - сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.87-88).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.111-112), который хранится в уголовном деле (том № л.д.113).

Судом установлено, что ФИО5 ФИО3 незаконно с целью хищения чужого имущества проник в иное хранилище- гараж, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, значительный ущерб.

Суд, оценив все доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, считает, что вина ФИО5 ФИО3 доказана полностью, квалифицирует содеянное им по п."б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей Фейлер Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ,подсудимые ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 вину признали полностью, подтвердили показания, данные на следствии в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11 ФИО1 показал, что он также вечером, дату не помнит, пришел к ФИО5 домой, предложил кому-нибудь из них прогуляться. С ним согласилась пойти ФИО5 ФИО2они взяли маски с собой из дома. С ФИО5 ФИО2 пошли в сторону трамвайной остановки, где увидели одиноко идущую женщину, которую решили ограбить. С ФИО5 ФИО2 стали идти за женщиной, чтобы выбрать темное место, где возможно будет ограбить женщину, чтобы остаться незамеченными. Женщина шла по дворам 

<

адрес>, после чего повернула и пошла вдоль стадиона, расположенного у школы №. Он и ФИО5 натянули на себя маски, и он первым стал догонять женщину. Догнав женщину, он руками обхватил ее и одной рукой стал закрывать ей рот и после этого повалил женщину на землю. Затем он сел на женщину сверху и стал снимать серьги. В этот момент подбежала ФИО5 ФИО2 и стала вырывать сумку у женщины. В какой-то момент женщина пыталась снять с него маску, но ей это не удавалось, он продолжал пытаться снять с женщины серьги. Затем женщина сказала, чтобы не порвали ей уши, что сама все отдаст. В этот момент ФИО5 ФИО2 вырвала у женщины сумку, он дождался, когда женщина снимет серьги и два кольца и это все отдала ему. После этого он пошел к ФИО5 ФИО2 Что конкретно было у той женщины в сумке, он сказать не может, так как содержимое сумки он не рассматривал, ему было не интересно, что находится в сумке, так как у него были серьги и два кольца женских. Золотые украшения он не рассматривал, ему это было не нужно, так как понимал, что их сдадут. Знает, что сумку и содержимое сожгли в печке. На следующий день с ФИО5 ФИО2 поехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес> не доходя КузНИИ, в ломбарде на паспорт ФИО5 сдали серьги и два золотых кольца за 18000 рублей. С этих денег он дал ФИО5 ФИО2 1500 рублей, остальные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 181-186 оглашены в суде).

ПодозреваемаяФИО5 ФИО2 показала, что с октября 2016г. ФИО11 предложил ей и супругу ФИО5 ФИО3 совершать ограбления женщин. Она с ФИО5 ФИО3 согласились. Были сделаны маски из вязанных шапок, где были прорези для глаз. При хищении они одевали на себя маски. В начале октября 2016г. вечером к ним домой пришел ФИО11 ФИО1 и предложил ей пойти с ним прогуляться. Она понимала для какой цели ей идти с ним гулять, чтобы ограбить какую-нибудь женщину. Он согласилась. Они с ФИО11 пошли в сторону магазина «Мария-Ра», где увидели, что идет женщина в сторону сельской поликлиники, шла мимо домов по 

<

адрес>, а они с ФИО11 пошли за данной женщиной. Когда женщина зашла на стадион, то ФИО11 догнал женщину сзади, она не видела, что ФИО11 делал с женщиной, но ФИО11 завалил женщину на спину, сел на колени перед ней и стал ее удерживать, чтобы та не встала. В этот день у ФИО11 также на лице была шапка вязанная с прорезями для глаз в виде маски, у нее на голове ничего не было, лицо ее было открытым. Когда ФИО11 завалил женщину и стал ее удерживать, то в этот момент подошла она. У женщины сумка была одета через плечо. Женщина кричала, звала на помощь. ФИО11 сказал женщине, что если та не хочет, чтобы ей порвали уши, то предложил снять серьги ей самой. Женщина согласилась и сняла с себя серьги, а также два кольца с рук и отдала их ФИО11. Она вырвала у женщины сумку. Также ФИО11 обыскивал карманы женщины, но в карманах ничего не было. Женщина кричала, и она с ФИО11 убежали. С ФИО11 пришли домой, где стали смотреть содержимое сумки. В сумке были телефон «Нокия» раздвижной, корпус телефона черного цвета. Из телефона сим-карту вытащили и сожгли ее. В сумке был кошелек, в кошельке было 150 рублей, также были банковские карты. Через телефон женщины проверили баланс карты, но на счету было менее 100 рублей, поэтому карту также сожгли. В сумке также была косметичка с косметикой, это было им не нужно и поэтому сумку и все остальное что было в сумке сожгли. На следующий день вдвоем с ФИО11 поехали на Тырган, где в ломбард по пр. Гагарина, по ее паспорту в залог сдали серьги и два кольца. Всего им дали 18000 рублей. Деньги она отдала ФИО11 и тот ей дал из них 1500 рублей. Деньги от залога золотых украшений она потратила на собственные нужды (том №л. д.78-81 оглашены в суде).

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части, противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Вина ФИО11 ФИО1иФИО5 ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Фейлер Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21ч. 30мин. она вышла из магазина «Мария-Ра» и пошла домой. Проходя мимо стадиона, сзади ей закрыли рукой глаза. Обернувшись, увидела двоих, на лице у обоих были маски. Мужчина стал снимать с нее серьги, а в это время второй дернул у нее сумку, которая висела на плече. Она стала кричать, звать на помощь, она руками отбивалась от нападавших, но первый схватил ее за горло, препятствуя поступлению воздуха, и увалил на землю. После этого нападавший склонился над ней и стал срывать серьгу с уха, а второй нападавший снимал серьгу с другого уха. Ей удалось расстегнуть застежку на серьге, и поэтому уши ей не порвали. Она была испугана и поэтому последовательность действий могла не запомнить. Затем ей закрыли глаза рукой и сняли два кольца. Кто снимал, она не видела. Затем нападавшиеубежали мимо домов № и 18 по 

<

адрес> в результате хищения у нее было похищено: золотые серьги стоимостью 18000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, деньги в сумме 150 рублей, и не представляющие материальной ценности: сумку, сотовый телефон «NOKIA N85», в котором находилась сим карта «Теле-2», кошелек, банковские карты, дисконтные карты, ключи. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 38150 рублей. В ходе предварительного расследования ущерб ей возмещен. После оглашения показаний на предварительном следствии (л.д. 68-71 т.1, т. 2 л.д.133-136, т.3 л.д.115-116) уточнила, что говорила про двух мужчин, так не могла подумать, что способна на это женщина.На следствии узнала голос ФИО11.Считает, что по росту ФИО5 соответствует второму лицу.

Свидетель ФИО5 ФИО3показал, что в начале октября 2016 ФИО11 ФИО1. предложил ФИО5 ФИО2 кого-нибудь ограбить и та согласилась. ФИО11 и ФИО5 ФИО2 надели на себя черные куртки, и вязаные шапки с прорезями для глаз. Они ушли из дома и вернулись через некоторое время, когда вернулись, то пояснили, что у женщины отобрали сотовый телефон «Нокия», при этом ему его показали, данный телефон ФИО5 ФИО2 положила в тумбу в зале, где телевизор, серьги из металла желтого цвета и два кольца. Серьги и кольца они ему не показывали. Отобрали они у женщины все это в районе кольца на Ясной поляне, в районе магазина «Мария Ра». Утром следующего дня к ним пришел ФИО11 ФИО1 и предложил ФИО5 ФИО2 проехать в ломбард на Тырган, сдать серьги и кольца, на Тырган они поехали, т.к. их знают в своем районе, он остался дома с детьми. Когда вернулись через некоторое время с деньгами, деньги потратили на личные нужды (том № л.д.117-119 оглашены в суде).

Из протокола осмотра места происшествиявидно, что была осмотрена местность - стадион, расположенный у школы № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том №л.д.62-65). Данным протоколом установлено место совершения преступления.

Протоколом обыска подтверждается, что произведен обыск в жилище у ФИО5 ФИО2 по 

<

адрес>, где были изъяты: шапка-маска, сотовый телефон «NOKIA N-85» имей № (том №л. д.108-112).

Согласно протокола выемки, из ООО «Объединение гвардии ломбардов Кузбасса» изъяты два кольца, серьги, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО2 (том №л. д.86-87).

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены два кольца, серьги, залоговый билет залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО2 сотовый телефон «NOKIA N-85» имей №, шапка-маска (л. д.92-98); два кольца, серьги, сотовый телефон «NOKIA N85» хранятся у потерпевшей Фейлер Потерпевший №3 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО2 хранится в материалах уголовного дела, шапку-маску хранить при уголовном деле (л.д.102,103). 

Суд учитывает, что ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, так как дейстовали совместно и согласованно между собой, договорились об открытом хищении заранее. Суд исключает из описания преступного деяния, что действия ФИО11 - "закрыл глаза" являются насилием, не опасным для жизни и здоровья.

ФИО11 ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, сдавил шею Фейлер Потерпевший №3 препятствовал поступлению воздуха, повалил ее на землю. ФИО5 ФИО2 действуя в составе преступной группы, продолжила свои действия по открытому хищению чужого имущества, воспользовавшись применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в действиях и ФИО11 ФИО1 и Петряженкоой ФИО2 имеется квалифицирующий признак - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует содеянное ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Потерпевший №4подсудимые ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 вину в объеме, установленном судом признали, от дачи показаний отказались, подтвердили показания.данные на предварительномследствии, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, оглашенные в суде.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО5 ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО5 ФИО3 приехал домой и показал ей электрошокер, сказал что купил. Для какой цели купил электрошокер, не сказал, она и не спросила. В вечернее время к ним домой пришел ФИО11 ФИО1 на улице уже стемнело и ФИО11 ФИО1 предложил ей пойти с ним на улицу и она согласилась. ФИО5 ФИО3 также показал электрошокер ФИО11 и тот данный электрошокер взял. ФИО11 ей не говорил для чего взял электрошокер. С ФИО11 пошли в сторону детского сада на Ясной Поляне, шли по 

<

адрес>, она по дороге надела себе на голову шапку и опустила подворот, у нее были открыты только глаза. Около общежития увидели женщину, которая шла одна. Женщина была крупного телосложения, высокого роста. Женщина шла впереди них. Она поняла, что данную женщину они будут грабить, так как ФИО11 ускорил шаг по направлению к этой женщине. ФИО11 догнал женщину и она видела, что ФИО11 стал пытаться ударить женщину электрошокером, но у него это не получалось, так как женщина стала оказывать ему сопротивление. Что конкретно между ними происходило, она не видела, так как на улице было темно. Но было видно, что между ФИО11 и женщиной была борьба. В ходе борьбы женщина упала, ФИО11 стал пытаться вырвать у женщины сумку, но не мог. Затем в это время подошла она и руками схватилась за сумку, женщина ее держала сильно, в руке, в одной у нее были одна сумка женская и толи авоська, толи пакет. Она стала пытаться вырвать сумку, а ФИО11 в это время пытался разжать женщине пальцы, а также помогал ей дергать сумку. Вырвав у женщины сумку и авоську она побежала в сторону почты. Пробежав несколько метров из авоськи посыпались какие-то пластмассовые банки, она выбросила данную авоську. Затем ее догнал ФИО11, и с ФИО11 пошли домой. Дома был ФИО5 ФИО3 Дома стали осматривать содержимое сумки, которая была изкожезаменителя черного цвета, в сумке был кошелек, в котором были документы – паспорт, еще что то, документы не разглядывала, так ей они были не нужны. В кошельке были деньги в сумме 1100 рублей. Деньги она сразу же взяла и отдала ФИО5 ФИО3 тот сразу же собрался и ушел с деньгами. Также в сумке были лекарства, ключи, банковские карты, что еще не рассматривала. Банковские карты взял ФИО11 и предложил ей и ФИО5 ФИО3 пойти и попробовать снять с карт деньги. Она и ФИО5 отказались, и ФИО11 пошел один с банковскими картами снимать деньги. Сумку с имуществом и документами ФИО5 сразу же сжег в печке, так как сумка и документы были не нужны. Из сумки взяли только все ценное. Вечером ей звонил ФИО11 и говорил, что не смог снять деньги, но сказал, что на одной карте есть 3000 рублей. Но снял он эти деньги в последующем или нет ей не известно. Куда ФИО5 потратил 1100 рублей не знает (том № л.д. 129-132оглашены в суде).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, что вечером ФИО11 пришел к сестре домой. Когда стемнело он предложил сначала ФИО5 ФИО3 сходить и кого-нибудь ограбить, но тот отказался, затем он предложил ФИО5 ФИО2 пойти с ним на улицу и кого-нибудь ограбить. ФИО5 ФИО2 согласилась. С ФИО5 ФИО2. взяли шапки в виде масок и пошли в сторону детского сада по 

<

адрес> дороге он и ФИО5 ФИО2 одели маски, а также хозяйственные перчатки. Около общежития по 

<

адрес> увидели женщину, которая шла одна. Женщина была крупного телосложения, высокого роста. Женщина шла впереди них. Он, увидя женщину, пошел ее догонять, за ним шла ФИО5. С ФИО5 ФИО2 переглянулись и поняли, что будут грабить именно эту женщину. Он догнал женщину сзади, руками обхватил сзади женщину и потянул ее на себя. Женщина упала на спину, и в этот момент ФИО5 ФИО2 подбежала и стала вырывать сумку. Женщина стала сопротивляться, он в этот момент стал помогать ФИО5 ФИО2 вырвать сумку и в какой-то момент женщина его укусила за руку, затем вырвав сумку ФИО5 ФИО2 побежала, он побежал за ней. Прибежав домой, он, ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО2 стали осматривать сумку. В сумке были банковские карты и пин-коды к ним, всего было три банковских карты. Что еще было ценного в сумке, он не видел. Помнит, что в сумке были лекарства, ключи, банковские карты. Банковские карты он взял себе и предложил ФИО5 пойти и попробовать снять с карт деньги. П-вы отказались, и он решил пойти и проверить есть ли на картах деньги. Сумку с имуществом и документами ФИО5 ФИО3 сразу же сжег в печке, так как сумка и документы им были не нужны. Он пошел в магазин «Мария-Ра», где через банкомат снял с одной из банковских карт деньги в сумме 2000 рублей, снимал два раза по 1000 рублей. Карты банковские он выбросил в огород, когда возвращался домой. Деньги, которые он снял с карты, он отдал знакомому (т.1 л.д.181-186 оглашены в суде).

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части, противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

Вина ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 Потерпевший №4показала,что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась в 20ч. домой и, подходя к дому №А по 

<

адрес> услышала шаги и обернулась. Она увидела два силуэта, высказать, кто это был мужчины или женщины не может, так как на лице были шапки с прорезями для глаз. Первый был выше второго немного. У первого нападавшего был в руке электрошокер, которым он пытался нанести удар в шею. Она поняла, что это электрошокер, так как услышала треск и световые волны.Коснулся или нет электрошокером в районе шеи, не почувствовала.Затем первый нападавший нанес ей удар электрошокером и попал в левое ухо. На ухе была гематома. Второй нападавший в этот момент стал вырывать у нее из рук сумку. От удара электрошокером она упала на ягодицы, но продолжала удерживать сумку. Оба нападавших стали вырывать сумки из рук, она одного из них укусила за руку. В какой-то момент она ослабла, и у нее вырвали сумку. В результате хищения у нее было похищено: сумка стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1100 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 

<

***> рублей, не представляющие материальной ценности: 5 ключей, паспорт на имя ФИО6 Потерпевший №4 служебное удостоверение, медицинский полис, пропуск, тряпичную сумку, пластмассовую емкость, зонт, косметичку с лекарствами, расчетные квитанции о зарплате, фонарик, пряник, две конфеты, а также три банковских карты в последующем с которых были похищены денежные средства в размере 2000 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 4400 рублей. 

Свидетель ФИО5 ФИО3, показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. к ним в гости пришел брат супруги -ФИО11 ФИО1 который предложил ему пойти с ним на улицу и похитить у кого-либо ценное имущество. ФИО1 попросил при этом взять с собой принадлежащий ему фонарик с электрошокером, который он показал ФИО11. Он идти с ФИО11 отказался, но при этом дал тому данный фонарик с электрошокером. ФИО5 ФИО2 слышала его разговор с ФИО11 и сказала, что пойдет с ФИО11 совершать хищение. ФИО5 ФИО2 надела на себя старую куртку черного цвета, которая висела на вешалке в коридоре, при этом она взяла с собой вязаную шапку, в которой ранее прорезала отверстия для глаз, шапка черного цвета. При этом ФИО11 достал хозяйственные перчатки, которые принес с собой, на перчатках были отрезаны основания для пальцев, ФИО11 тоже сразу на себя надел вторые перчатки. После того, как супруга оделась, то они с ФИО11 ушли из дома. ФИО11 был одет в шапку черного цвета, у которой также при развороте имеются прорези для глаз, в черной болоньевой куртке и черных спортивных штанах. Спустя 30-40 минут, домой вернулась супруга, при этом у нее в руках была черная женская сумка, она пояснила, что данную сумку они отобрали где-то в районе детской площадки, у женщины, также она пояснила, что когда отбирали сумку, то ФИО11 несколько раз ударил электрошокером женщину. Она прошла в кухню с рук сняла перчатки и сожгла их в печке. Следом зашел ФИО11, все втроем в кухне стали рассматривать содержимое сумки, в сумке были разные бумажки, две конфеты, пряник, косметичка-кошелек коричневого цвета в которой были разные ключи, из кармана куртки ФИО5 ФИО2 достала пластиковые карточки «Сбербанка», при этом пояснила, что в данной косметички были и деньги, когда рассматривали содержимое сумки, то увидели в одном из карманов пин-коды от карт, он точно не помнит, но ФИО11 и ФИО5 ФИО2 проверили по номерам, и пин-коды оказались от этих карт.ФИО5 ФИО2 передала ФИО11 карточки, и сказала ему пройти в банкомат и проверить есть ли на картах деньги. ФИО11 сказал, что сумку надо сжечь и ФИО5 ФИО2 целиком бросила ее в печку, через верхние кольца на плите. Деньги ФИО5 ФИО2. ФИО11 не отдала. Когда ФИО5 ФИО2 бросила в печку сумку, ФИО11 из кармана куртки достал перчатки и выбросил их печку. Деньги, которые ему дала ФИО5 потратил (том № л.д.117-119).

Свидетель ФИО10 ФИО4допрошенная на предварительном следствии, показала, что работает администратором в «Розница К-1», отдел которого находится в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 30мин. в магазин пришел ФИО11 ФИО1, он его хорошо знает, подошел к банкомату ПОА «Сбербанк» и стал поочередно вставлять карты в банкомат и набирать какие-то операции. Снял он деньги либо нет, не видел. Но видела, что ФИО11, перед тем как уйти, положил на банкомат чеки, которые ему выдали после операций (том № л. д.101-102 оглашены в суде).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена местность – у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д.96-98). Данным протоколом установлено место совершения преступления.

Из протокола осмотра местапроисшествия видно, что магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 чека (том № л.д.99-100).

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена местность – у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три банковские карты 1) №, 2) №, 3) № (том № л.д.165-166).

Протоколом обыска подтверждается,что был произведен обыск в жилище у ФИО5 ФИО2 по 

<

адрес> были изъяты: шапка – маска, электрошокер, металлические предметы: устройство для фиксирования кошелька, 3 «ушка» для ремешка и карабин (том № л. д.108-112).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены шапка –маска, электрошокер, ключи в количестве 5 штук, металлические предметы: устройство для фиксирования кошелька, 3 «ушка» для ремешка и карабин, 4 чека, три банковские карты 1) №, 2) №, 3) № (том 2 л. д.92-98).

Из заключения судебной медицинской экспертизы видно, что ФИО6 Потерпевший №4 были причинены: кровоподтек на левой ушной раковине, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области запястья, которые образовались от не менее двух воздействий твердыми тупыми предметами, в срок около 3-5-ти суток до проведения объективного обследования, что подтверждается морфологией повреждений, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

В заключение указано, что объективных данных, по которым можно судить, что данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия электрошокера не имеется(том № л.д. 170-171оглашены в суде).

Показаниями судебно-медицинского эксперта Колосовой ФИО4 подтверждается заключение СМЭ. 

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, считает вину подсудимых ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 доказанной в объеме, установленном судом.

Материалами дела подтверждается, что подсудимые совершили открытое хищение имущества ФИО6 Потерпевший №4 группой лиц, заранее договорившись об этом, действовали согласованно между собой.

В судебном заседании не нашло подтверждение применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку причиненные потерпевшей ФИО6 Потерпевший №4 телесные повреждения не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В деле не имеется данных о поражающих свойствах электрошокера. Согласно заключения экспертаобъективных данных, по которым можно судить, что данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия электрошокера не имеется.

ФИО11 ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО5 ФИО2 действуя в составе преступной группы, продолжила свои действия по открытому хищению чужого имущества, воспользовавшись применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поэтому в действиях и ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 имеется квалифицирующий признак - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы обвинения и переквалифицирует содеянное подсудимыми с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Суд квалифицирует содеянное ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО11 ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья- наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья родных, активное способствование розыску имущества и возмещение ущерба потерпевшей Фейлер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО5 ФИО3 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья родных, наличие двоих малолетних детей, которые являются инвалидами, явку с повинной по преступлениям с потерпевшей ФИО7 и потерпевшим Мохна. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО5 ФИО2 суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у подсудимой 2-х малолетних детей- инвалидов, состояние ее здоровья и здоровья родных, активное способствование расследованию преступления в отношении ФИО6 и активное способствование розыску похищенного имущества и возмещение ущерба по преступлению в отношении Фейлер.

Суд не считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит основания для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ. 

В действиях ФИО11 на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив к каждому преступлению, поскольку ФИО11 судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению за тяжкие преступления к лишению свободы, суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.

В действиях ФИО5 ФИО2 судимой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за тяжкие преступления на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив к каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.

В отношении ФИО5 ФИО3 отягчающих обстоятельств нет.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимым ФИО11 ФИО1., ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО2 в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, ФИО11 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО5 ФИО3 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ за преступления в отношении потерпевших М. и ФИО7 Потерпевший №5 Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО11 ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО5 ФИО3 не имеется.

ФИО11 ФИО1 осужден 21.11.2016 Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

ФИО5 ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск Мохна Потерпевший №6 и иск ФИО7 Потерпевший №5 удовлетворить с учетом признания иска ФИО5 ФИО3 

Взыскать на основании ст.1064 ГК РФ с ФИО5 ФИО3 в пользу Мохна Потерпевший №6 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, в пользу ФИО7 Потерпевший №5 9805 (девять тысяч восемьсот пять) рублей 16 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Мустафиной М.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО5 ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, а также в ходе судебного разбирательства, адвокату Мустафиной М.А. в сумме 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей, а всего 29302 (двадцать девять тысяч триста два) рубля подлежат взысканию с ФИО5 ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется. ФИО5 ФИО2 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Умрихиной Е.Н. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО5 ФИО3 в ходе предварительного следствия, в сумме 16562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, а также в ходе судебного разбирательства, адвокату Новосельцевой Р.М. в сумме 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей, а всего 30576 (тридцать тысячпятьсот семьдесят шесть) рублей подлежат взысканию с П.Н. в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. ФИО5 ФИО3 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бункиной Н.Ю. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО11 ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 10192 (десять тысяч сто девяносто два) рубля, а также в ходе судебного разбирательства, адвокату Бункиной Н.Ю. в сумме 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей, на следствии адвокату Желтухиной И.В.- 1274 руб. на следствии -адвокату Новосельцевой Р.М.- 1274 руб., а всего- 26754 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. подлежат взысканию с ФИО11 ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. ФИО11 ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Судебные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения от их уплаты не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Вагнер Потерпевший №1 по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей Фейлер Потерпевший №3 по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 Потерпевший №4 и назначить наказание ФИО11 за каждое преступление по 3 года лишения свободы.На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить по совокупности преступлений 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО11 ФИО1 от 21.11.2016 исполнять самостоятельно.

ФИО5 ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО6 Потерпевший №2 п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении потерпевшей Фейлер Потерпевший №3 п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО6 Потерпевший №4 и назначить наказание за каждое преступление по 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить по совокупности преступлений 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 Потерпевший №5 п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего Мохна Потерпевший №6 п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Вагнер Потерпевший №1 и назначить наказание за преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ- 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ- 2( два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить по совокупности преступлений -3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения оставить прежней- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Иски Мохна Потерпевший №6 и ФИО7 Потерпевший №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу Мохна Потерпевший №6 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО7 Потерпевший №5 9805 (девять тысяч восемьсот пять) рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства: шапка–маска, электрошокер, металлические предметы: устройство для фиксирования кошелька, 3 «ушка» для ремешка и карабин, 4 чека хранятся при уголовном деле,

Вещественные доказательства:

-кислородный резак, хранящийся у потерпевшего Мохна Потерпевший №6 оставить по принадлежности. 

-обручальное золотое кольцо, женское золотое кольцо, пара золотых серег, сотовый телефон «NOKIA N85» имей №, хранящиеся у потерпевшей Фейлер Потерпевший №3 оставить по принадлежности, 

-ключи в количестве 5 штук, три банковские карты 1) №, 2) №, 3) №, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 Потерпевший №4 оставить по принадлежности,

-4 чека ПАО «Сбербанк», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО2 приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. 

-шапку–маску, электрошокер, металлические предметы: устройство для фиксирования кошелька, 3 «ушка» для ремешка и карабин, куртку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Взыскать с ФИО11 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в сумме 26754 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля в доход государства.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в сумме 29302 (двадцать девять тысяч триста два) рубля в доход государства.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в сумме 30576 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья.Подпись 

Верно. Судья Н.А.Данченко