Дело № 2-459/2025 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2024-006807-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-167/2026

город Брянск

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2025 года по делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 85 600 рублей (с учетом исполнительского сбора) с перечислением на счет СУ СК России по Брянской области.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СУ СК России по Брянской области с заявлением о возврате удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 85 600 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с СУ СК России по Брянской области за счет казны Российской Федерации удержанную сумму штрафа в размере 80 000 рублей; с УФССП России по Брянской области за счет казны Российской Федерации удержанный исполнительский сбор в размере 5 600 рублей; взыскать с СУ СК России по Брянской области и УФССП России по Брянской области в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 746 рублей 35 копеек и до полного погашения задолженности; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: обязать СУ СК России по Брянской области возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей; взыскать с СУ СК России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей; обязать УФССП России по Брянской области возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченный исполнительский сбор в размере 5 600 рублей; взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами, изменить взысканный размер расходов на представителя, увеличив его до 45 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из действующих норм гражданского законодательства, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Полагает, что действиями ответчиков, выразившимися в отказе в возврате денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства истца незаконно удерживаются ответчиками длительный период времени, отказ в удовлетворении иска в данной части судом не мотивирован. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненных услуг соответствует заявленной истцом к взысканию сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенных норм права взыскателями по исполнительным производствам, по которым денежные суммы взысканы в бюджет, являются администраторы доходов бюджета.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

В силу пункта 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 137 н утверждены общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 5 Требований заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на лицевой счет заявителя, органа принудительного исполнения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, или банковский счет заявителя, представителя заявителя (в случае наличия права представителя заявителя получать денежные средства за заявителя), открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении на возврат (пункт 6 Требований).

Пунктом 4 части 14 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

В пункте 2 Правил № 550 указано, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 

<

данные изъяты> месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании исполнительного листа Выгоничского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание в пользу УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) штрафа 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 взыскан штраф в размере 80 000 рублей, а также перечислена в доход бюджета сумма исполнительского сбора в размере 5 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть постановления с указанием о том, что ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, а не преступление средней тяжести, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о возврате взысканных в рамках исполнительного производства № денежных средств в размере 85 600 рублей, которое оставлено без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что судебный акт об отмене постановления суда о взыскании с истца штрафа в структурное подразделение службы судебных приставов не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ СК России по Брянской области с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве штрафа по уголовному делу.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор СУ СК России по Брянской области указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в определении судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание о необходимости возврата штрафа ФИО1, уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующему основанию, рекомендовано обратиться в суд за разъяснением вопроса о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно информации УФК по Брянской области денежные средства, взысканные Володарским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, перечислены на лицевой счет взыскателя СУ СК России по Брянской области в доход федерального бюджета.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 40.1, 160.1, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что судебный акт, на основании которого с истца был взыскан штраф, а, впоследствии, исполнительский сбор, отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 85 600 рублей подлежит возврату, возложив на администратора доходов СУ СК России по Брянской области обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей (штраф), на администратора доходов УФССП России по Брянской области обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 5 600 рублей (исполнительский сбор).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств ответчиками, отсутствие доказательств незаконного уклонения от их возврата, а также каких-либо денежных обязательств СУ СК России по Брянской области, УФССП России по Брянской области перед ФИО1, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий (бездействия) ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности, с ответчиков СУ СК России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию истца с принятым решением и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а, потому, не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о допущенном ответчиками бездействии, выразившемся в необоснованном удержании денежных средств истца, не подтверждает незаконность действий, поскольку, штраф и исполнительский сбор взысканы судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный с истца штраф являлся мерой уголовно-правового характера, перечислен в доход бюджета.

Согласно тексту заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, обращаясь с требованием о возврате удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, истец не представил какие-либо документы в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 99).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в СУ СК России по Брянской области, в качестве приложения указан перечень документов, включающий в себя определение суда кассационной инстанции, постановление о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, при обращении с заявлениями о возврате уплаченного штрафа истцом представлены процессуальные документы, в которых вывод суда о судьбе ранее взысканного с ФИО1 штрафа не содержится, в связи с чем районный суд обоснованно указал на отсутствие незаконности в действиях ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в силу пунктов 6.2, 8.25 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области одной из основных задач управления является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, управление осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета.

На основании пункта 2, подпункта 32 пункта 6 Положения о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области управление является органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, осуществляет ведение бюджетного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФССП России по Брянской области, СУ СК России по Брянской области наделены административно-властными полномочиями, исключающими возможность использования денежных средств, находящихся на депозитных счетах и подлежащих перечислению в бюджет, возникшие между сторонами правоотношения не основаны на обязательственном праве, следовательно, применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора не установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, намеренного уклонения от их возврата, совершение незаконных действий (бездействия) сотрудниками СУ СК России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, влекущих нарушение прав истца.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец не поддержал довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный к отмене судебного решения, поскольку, определяя такой размер, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, заявление ответчиков о снижении взыскиваемой суммы расходов, частичное удовлетворение иска, в сопоставлении с критериями определения стоимости аналогичных услуг, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи адвокатов Брянской области, определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, которая признается судебной коллегией разумной, соответствующей тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда. По существу, доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с принятым решением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья С.В. Катасонова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.