РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Старый Оскол, 19 апреля 2017 года 

улица Комсомольская, дом 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления инспектора усматривается, что водительФИО1, 17 марта 2017 года в 17 часов 40 минут, на пересечении ул.ХХVСъезда КПСС с проспектом Алексея Угароваг. Старый Оскол, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» № в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не предоставил преимущества пешеходу, переходившей проезжую часть дорогипо пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не нарушил Правила дорожного движения, так как не создал помех пешеходу, своим маневром не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, командира ОР ДПС ГИБДД С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, в котором изложено существо административного правонарушения, о том, что 17 марта 2017 года в 17 часов 40 минут, на пересечении ул.ХХVСъезда КПСС с проспектом Алексея Угарова г. Старый Оскол, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» № в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не предоставил преимущества пешеходу, переходившей проезжую часть дорогипо пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтвердил командир ОР ДПС С. Д.Н., допрошенныйв суде и утверждавший, что водитель ФИО1 при повороте направо не пропустил пешехода, которая шла по пешеходному переходу попроезжей части дороги, на которую тот поворачивал, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств дела, при наличии неустранимых сомнений в виновности несостоятельны. 

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

Кроме того, в постановлении имеется собственноручная запись ФИО1, подтвержденная его подписью о согласии оплатить штраф в срок, что заявитель подтвердил в судебном заседании.

В присутствии привлекаемого к административной ответственности лица всудебном заседании исследовалась, представленная заявителем видеозапись, на которой запечатлено событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, на которой видно как водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходившую дорогу по пешеходному переходу, хотя обязан был остановиться, чтобы дать ей возможность завершить переход.

На основании исследованных доказательств было правильно установлено, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п. 13.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для оговора Казанцева должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено. 

Доводы жалобы заявителя о том, что при повороте направо он не создал каких-либо помех в движении пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требований Правил дорожного движения (пункты 1.2 и 13.1), при пересечении пешеходами проезжей части дороги по пешеходному переходу, водитель данного автомобиля обязан был уступить дорогу пешеходам, в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Ходарева Г.Н.