Судья: Прибылов А.А. Дело № 12-612/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Дикого С.А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2025 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Дикий С.А. просит постановление судьи районного суда от 16 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник Дикий С.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полоном объеме. Потерпевший ФИО2 в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак ................, двигаясь по ............, со стороны ............ в сторону ............, около дома ........, при осуществлении маневра перестроения влево, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с мотоциклом «СУЗУКИ», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по ............ в левом крайнем ряду в попутном направлении.

В результате ДТП водителю ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........, причинен легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ................ (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), объяснениями ФИО1 (л.д. 12), схемой места ДТП (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), заключением эксперта ........ (л.д. 60) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности, ее соразмерность соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи первой инстанции было вынесено без участия лица привлекаемого к административной ответственности и без его защитника, а так же не было рассмотрено ходатайство защитника Дикого С.А. об отложении судебного заседания назначенного на .........., подлежит отклонению, так как о судебном заседании ФИО1 извещалась надлежащем образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения (л.д. 68). Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на .......... отклонено судьей первой инстанции. Судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение адвоката за пределами территории Российской Федерации в связи с ежегодным отпуском, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и при определении наказания судьей не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, опровергаются материалами дела и не влекут безусловной отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ФИО1 назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и личности виновного, а также тяжести последствий наступивших для потерпевшего.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению постановления судьи первой инстанции в части назначенного административного наказания, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дикого С.А., действующего на основании ордера, без удовлетворения.

Судья

краевого суда С.Г. Попова