Председательствующий: В.ПВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 7000 рублей условно с испытательным сроком на 1 год

вещественные доказательства направлены в ГУ МВД России по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Заслушав выступление прокурора Мальцевой ЯЮ по доводам представления, мнение адвоката Размышляева АВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление ФИО2 совершено в период до 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение суда по существу, указывая на неправильное применение уголовного закона, ссылаясь на положения ст.73 УК РФ, просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора, что условным считать лишь основное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в том числе, по доводам прокурора. 

Так, осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Выводы суда о назначении вида основного наказания и применения при этом положений ст.73 УК РФ, не оспариваются. 

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении наказания и при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Так в соответствии со ст.73 УК РФ условное наказание может быть примерно лишь при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ст.73 УК РФ к основанному виду наказания, однако в резолютивной части применил условное осуждение фактически к обоим видам наказания, что противоречит требованиям уголовного закона.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, о том, что положения ст.73 УК РФ применены лишь к основному виду наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что решение суда о направлении вещественных доказательств в ГУ МВД России по Красноярскому краю» судом первой инстанции никоим образом не мотивировано.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора и в части принятия решения о направлении вещественных доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить: 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что положения ст.73 УК РФ применены лишь к основному виду наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

- передать вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в КХО МО МВД России «

<

данные изъяты>» в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

данные изъяты> для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий