Дело №12-5/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года п. Локоть

Брасовский район 

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Самков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дел в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания или его проведении посредством использования видеоконференцсвязи, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, что, по мнению заявителя, является недопустимым, мировым судьей в судебное заседание не был вызван прокурор, не была назначена судебная экспертиза, о проведении которой ходатайствовал заявитель жалобы.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, письменно ходатайствовал о направлении в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии судебного поручения о проведении проверки деятельности ФБУ «Орловский ЦСМ» на предмет соблюдения действующего законодательства и методик при проверке прибора марки «Юпитер», заводской №, вызвать в суд и допросить инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Определением судьи Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из данного акта, а также приложенного к нему бумажного носителя следует также, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,253 мг/л). В указанном акте также имеют место быть сведения о последней поверке прибора, с помощью которого производилось исследование.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись «согласен», а также его подпись. ФИО1 также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе, не просил направить его на медицинское освидетельствование. 

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС отсутствовали.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было в установленном законом порядке рассмотрено, оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Мировым судьей в указанном определении обоснованно было указано о том, что постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, из Постановления 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ был исключен пункт 3.5, предписывавший гражданам, проживающим и (или) прибывшим на территорию 

<

адрес> не покидать места проживания (пребывания), кроме того, рассматриваемый п. 3.5 Постановления 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривал возможность следования граждан по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.5.5). 

Также мировым судьей было указано на отсутствие технической возможности для организации видео-конференц-связи (ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ), в связи с чем участие в судебном заседании ФИО1 путем видео-конференц-связи обоснованно признано невозможным.

Иные заявленные ФИО1 в процессе рассмотрения дела ходатайства также были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения.

Ссылки в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, необоснованны. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат иным материалам дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и не исключает возможность их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как на основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

В отношении доводов жалобы в части отсутствия доказательств проведения поверки прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагаю следующее.

Как уже отмечалось выше, в силу п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», заводской №, данное средство измерения в установленном законом порядке прошло поверку (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ), поверка была произведена ФБУ «Орловский ЦСМ», имеющем соответствую аккредитацию.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2