дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшей П.К.С.., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 13.11.2014 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УКРФ, часть 5 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 29.12.2014 Абаканским городским судом Республики Хакасия по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УКРФ, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 13.11.2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 06.02.2015 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, часть 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 29.12.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. 01.09.2015 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 06.02.2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.04.2017 года по отбытию срока, 

без определенного места жительства и регистрации, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 29.09.2011 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, статья 70 УК РФ (приговор от 24.06.2008 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 18.07.2013 года по отбытию срока;

2. 13.01.2015 Ужурским районным судом Красноярского края по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.01.2017 по отбытию срока;

зарегистрированного по 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в селе Михайловка Ужурского района Красноярского края тайное хищение имущества, принадлежащего П.К.С.., причинив потерпевшей значительный ущерб, а также ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего К.О.Н., группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей значительный ущерб, в городе Ужуре Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

02.08.2017 около 23 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение скутера из ограды квартиры 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, 02.08.2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1 через незапертую калитку прошел в ограду квартиры 

<

адрес>, откуда выкатил скутер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 22285 рублей, принадлежащий П.К.С.. С похищенным скутером ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.К.С.. значительный материальный ущерб на сумму 22285 рублей.

Кроме этого, 08.08.2017 около 06 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в зале дома 

<

адрес> края, возник умысел на тайное хищение телевизора. ФИО1 предложил находящемуся с ним ФИО2 совместно совершить хищение телевизора. ФИО2 на предложение ФИО1 дал согласие, вступив с ним в преступный сговор. Осуществляя задуманное, 08.08.2017 в 06 часов 30 минут ФИО1, согласно предварительной договоренности со ФИО2, остался стоять около дверного проема в комнату, где спала К.О.Н., наблюдая за тем, чтобы их действия не были замечены, и в случае опасности предупредить ФИО2 ФИО2 прошел к телевизору, расположенному на тумбе в зале дома 

<

адрес> края, убедившись, что К.О.Н. спит, отключил от электрической сети телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3, который вынес из дома. ФИО1 проследовал за ним. ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.К.С. причинившего потерпевшей значительный ущерб, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого, признавая вину в инкриминируемом преступлении, ФИО1 показал, что 02.08.2017 проходя мимо одного из двухквартирных домов по 

<

адрес>, номер дома не помнит, ворота и калитка дома изготовлены из профлиста зеленого цвета, через открытую калитку увидел в ограде скутер. Он решил похитить скутер, чтобы на нем уехать в г. 

<

данные изъяты> и в дальнейшем пользоваться им. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел к калитке дома, осмотрел ограду. Свет в доме был выключен. Он прошел в ограду дома, подошел к скутеру, который на подножке стоял слева от калитки, рядом с навесом. Увидел, что корпус скутера синего цвета, его название не помнит, так как оно было написано иностранными буквами краской белого цвета. Также в замке зажигания скутера находился ключ. Он снял скутер с подножки и выкатил его за ограду дома, откатил его на некоторое расстояние от дома, чтобы его действия остались незамеченными, повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель. Он поехал к своему знакомому Б.В.А., проживающему по 

<

адрес>, номер дома не знает. Около 24 часов этих же суток подъехал к дому Б.В.А.. Закатив похищенный скутер в ограду дома Б.В.А., он вместе с Б.В.А. прошел в дом. У Б.В.А. находился около 1-2 часов. Вместе с Б.В.А. они распивали спиртное. После чего на похищенном им скутере доехал до 

<

адрес>, где на заправке приобрел бензин, которым заправил скутер. Приехав в г. 

<

данные изъяты> стал кататься по улицам на похищенном им скутере. В утреннее время 03.08.2017 он был остановлен сотрудниками полиции на одной из улиц г. 

<

данные изъяты>, которые оформили в отношении него протокол по фактам управления скутером в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии прав на его управление. При оформлении протокола он указал сотрудникам ГИБДД ложные данные - фамилию, имя и отчество своего знакомого С.Е.А., так как боялся, что его могут арестовать за хищение скутера. После оформления протокола скутер у него изъяли и поместили на штрафстоянку, а его отпустили. 22.08.2017 года, находясь в г. 

<

данные изъяты>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, признавшись в краже скутера в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 188-192). 

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. 

В протоколе явки с повинной от 22.08.2017 ФИО1 изложил обстоятельства совершения им 02.08.2017 около 23 часов 30 минут хищения скутера из ограды дома, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 146). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности его явки с повинной. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.К.С. в судебном заседании показала, что ее бабушка Г.Н.Д. проживает в 

<

адрес>. В ограде у бабушки она оставила принадлежащий ей скутер марки «

<

данные изъяты>». 02.08.2017, когда она была у бабушки, скутер стоял в ограде на подножке. 04.08.2017 около 17 часов она приехала в с. 

<

данные изъяты>, и, зайдя в ограду дома к бабушке, обнаружила, что в ограде нет скутера. Сотрудниками полиции скутер ей возвращен, претензий по его сохранности она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что скутер похитил незнакомый ей ФИО1. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость скутера составляет 22285 рублей, согласна. Материальный ущерб в размере 22285 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 18000 рублей, иных источников дохода у нее нет. 

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Ужурскому району от 04.08.2017 следует, что 04.08.2017 в дежурную часть поступило сообщение о том, что 03.08.2017 из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица совершили хищение скутера, принадлежащего П.К.С. (т. 1 л.д. 18).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.Д. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. К ней в гости часто приезжает ее внучка П.К.С.. С прошлого лета, примерно с июня, ее внучка привезла ей в ограду скутер марки «

<

данные изъяты>». Когда П.К.С. приезжает к ней, она всегда его ставит в ограде дома на подножку. 02.08.2017 П.К.С. приезжала к ней в гости, покаталась на скутере и перед отъездом в г.

<

данные изъяты>, поставила его в ограду ее дома. После она на него внимания не обращала. 04.08.2017 около 17 часов к ней приехала П.К.С., которая обнаружила, что в ограде нет скутера (том 1 л.д. 110-113).

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 некоторое время проживал у него дома. Около 24 часов 02.08.2017 он приехал к нему на скутере. Откуда у него появился скутер, не знает. ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал, он у него также не спрашивал. ФИО1, забрав свои вещи, уехал на скутере в неизвестном направлении (т.1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 04.08.2017 (т.1 л.д. 19-26) осмотрены ограда квартиры 

<

адрес> и место, где до хищения стоял скутер П.К.С..

Из протокола о задержании транспортного средства № от 03.08.2017 следует, что у С.Е.А. изъят мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (т.1 л.д.27).

В соответствие с постановлением следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 11.09.2017 скутер марки «

<

данные изъяты>» синего цвета и мопед марки «

<

данные изъяты>» серебристо-синего цвета являются одним и тем же транспортным средством (т.1 л.д.81).

На основании заключения эксперта № от 05.09.2017 стоимость мопеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по состоянию на 02.08.2017 составляет 22285 рублей (т.1 л.д.67-70).

Скутер марки «

<

данные изъяты>» осмотрен (т.1 л.д.74-78), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79) и возвращен потерпевшей П.К.С.. (т.1 л.д.80).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в хищении 02.08.2017 имущества, принадлежащего П.К.С.., причинившем потерпевшей значительный ущерб, полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего К.О.Н., группой лиц по предварительному сговору, причинившем потерпевшей значительный ущерб, признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что 07.08.2017 около 23 часов 30 минут он со ФИО2 пришли к своей знакомой К.О.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы у нее переночевать. Он, К.О.Н.ва и ФИО2 стали распивать спиртное. Около 01 часа 08.08.2017 он и ФИО2 легли спать в зале, а К.О.Н. - в спальне. В эти же сутки около 06 часов 30 минут он проснулся, в зале работал телевизор. Так как он нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу телевизора с целью его продажи, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он разбудил ФИО2 и предложил ему совершить кражу телевизора с целью его продажи, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. На его предложение ФИО2 согласился. Он и ФИО2 договорились, что он будет следить затем, чтобы их действия не были замечены К.О.Н., а Смышляев пройдет к телевизору, отключит его и вынесет из дома. Убедившись, что К.О.Н. спит и за их действиями не наблюдает, Смышляев подошел к телевизору марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, отсоединил вилку от электрической розетки, взял телевизор в руки и вынес его из дома. Выйдя из дома К.О.Н., он и Смышляев пошли по ул. 

<

данные изъяты> в направлении к ул. 

<

данные изъяты>. Время было около 07 часов этих же суток. Телевизор они несли по очереди, передовая его из рук в руки. Возле здания ГИБДД по ул. 

<

данные изъяты> он и ФИО2 встретили Л.Е.А., который сказал, что знает человека, которому можно продать телевизор, и попросил пройти за ним. Л.Е.А. довел их до дома по ул. 

<

данные изъяты>, номер дома не помнит, до подъезда №, где Л.Е.А. прошел в подъезд, а он и ФИО2 остались на улице у подъезда. Через несколько минут Л.Е.А. вышел вместе с молодой девушкой, как ее зовут, не знает, ранее ее не видел. У подъезда № вышеуказанного дома Смышляев продал ей телевизор за 4500 рублей. Впоследствии денежные средства он и Смышляев потратили на личные нужды, покупку спиртного и сигарет. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 188-192).

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО2 показал, что 07.08.2017 около 23 часов 30 минут он со знакомым ФИО1 пришел к их общей знакомой К.О.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью переночевать. Они втроем стали употреблять спиртное у нее дома. Около 01 часа 08.08.2017 он и ФИО1 легли спать в зале, а К.О.Н. ушла спать в спальню. В эти же сутки около 06 часов 30 мину, его разбудил ФИО1, он в это время еще находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил совершить кражу телевизора, который находился на тумбочке в зале, с целью его продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В связи с тем, что нуждался в денежных средствах, на предложение ФИО1 он согласился. Они с ФИО1 договорились, что ФИО1 будет следить затем, чтобы их действия не были замечены К.О.Н., а он пройдет к телевизору, отключит его и вынесет из дома. Убедившись, что К.О.Н. спит и за их действиями не наблюдает, он подошел к телевизору марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, отсоединил вилку от электрической розетки, взял телевизор в руки и вынес его из дома. Выйдя на улицу, он и ФИО1 пошли по ул. 

<

данные изъяты> вниз, спустились на 

<

данные изъяты>, где подошли к зданию ГИБДД, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Время было около 07 часов. Он встретил своего знакомого Л.Е.А.. Похищенный телевизор он и ФИО1 несли по очереди, передовая его из рук в руки. Л.Е.А. пояснил, что знает человека, которому можно продать телевизор, провел его и ФИО1 до подъезда 

<

адрес>, прошел в подъезд дома, а он и ФИО1 остались у подъезда. Через несколько минут Л.Е.А. вышел на улицу вместе с незнакомой девушкой. У подъезда он продал девушке телевизор за 4500 рублей. Вырученные от продажи похищенного телевизора деньги они с ФИО1 потратили на спиртное и сигареты. Свою вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего К.О.Н., признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.246-249).

Суд считает, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного ими деяния являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также они были предупреждены, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеются подписи. 

Впротоколе явки с повинной от 23.08.2017 ФИО2 сообщил, что 08.08.2017 около 6 часов он с ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, совершили хищение телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего К.О.Н. (т.1 л.д. 33). 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность оглашенных показаний в качестве подозреваемых, подсудимый ФИО2 указал на соответствие действительности его явки с повинной. 

Кроме этого вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она приобрела для личного пользования телевизор марки «

<

данные изъяты>» за 23240 рублей. Телевизор поставила на тумбу в зале своего дома. 07.08.2017 около 23 часов к ней домой пришел ФИО1 и незнакомый ей ФИО2, и попросились у нее переночевать. Она согласилась и впустила их к себе в дом. После чего она, ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное у нее дома. Около 01 часа 08.08.2017 они легли спать. Она ушла к себе в спальню, а ФИО1 и ФИО2 легли спать в зале. Когда она уходила спать, входную дверь веранды и дома на запорные устройства не закрыла. Утром 08.08.2017 около 08 часов, проснувшись, она из спальни прошла в зал, обнаружила, что на тумбе нет телевизора. ФИО2 и ФИО1 также в доме не было. Телевизор могли похитить только ФИО2 и ФИО1, так как других посторонних лиц, кроме них, у нее в доме не было. Сразу она в полицию не обратилась, так как хотела сама найти ФИО2 и ФИО1 и разобраться с ними, но после произошедшего она их не видела. Телевизор марки «

<

данные изъяты>», с учетом амортизации, она оценивает в настоящее время в 10000 рублей, так как он был в исправном состоянии, никаких повреждений не имел, работал исправно, ремонту не подвергался. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, в подсобном хозяйстве у нее содержится два поросенка, которых она выращивает не на продажу, а для себя. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора действительно совершили ФИО1 и ФИО2. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, ни ФИО1, ни ФИО2 к ней не приходили, каким-либо образом загладить причиненный ей ущерб не пытались. Желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 121-123).

Из заявления К.О.Н. от 23.08.2017 в ОМВД России по Ужурскому району следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, совершивших с 01.08.2017 по 08.08.2017 хищение принадлежащего ей телевизора (т.1 л.д. 34). 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.А. следует, что Л.Е.А. приходится ей родным братом. 08.08.2017 около 07 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел ее брат Л.Е.А. и предложил купить у его знакомого ФИО2 телевизор. Она вместе с Л.Е.А. вышла на улицу, увидела двух незнакомых мужчин, один из которых держал в руках телевизор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», второй мужчина, как она поняла, ФИО2, предложил ей приобрести телевизор за 5000 рублей, пояснил, что телевизор принадлежит ему, и продает он его, так как срочно нужны деньги. Она спросила у ФИО2, где документы на телевизор и пульт. Он сказал, что принесет их позже. Она приобрела у ФИО2 телевизор за 4500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия мужчины, который передал ей телевизор, ФИО1. В середине августа 2017 года, точное число не помнит, она продала телевизор незнакомым мужчине и женщине за 6000 рублей. О том, что телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета был похищен ФИО1 и ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, ни ФИО2, ни ФИО1 ей ничего об этом не говорили (том 1 л.д. 132-134).

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании показал, что 08.08.2017 утром проходил по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> мимо здания ГИБДД, где встретил ФИО2 с незнакомым мужчиной, как узнал впоследствии, его фамилия ФИО1. Они несли телевизор в корпусе черного цвета. ФИО2 спросил, кому можно продать телевизор. Он вспомнил, что его сестра Л.О.А. хотела приобрести недорогой телевизор. Смышляев пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он предложил ФИО2 и ФИО1 пройти к сестре. Он зашел к сестре в квартиру и предложил ей приобрести телевизор. Он с сестрой вышли на улицу, где их ждали ФИО2 и ФИО1. Смышляев предложил сестре приобрести телевизор за 5000 рублей, пояснил, что телевизор принадлежит ему и продает он его, так как срочно нужны деньги. Сестра спросила, где документы на телевизор и пульт от телевизора. ФИО2 сказал, что документы и пульт принесет позже. Сестра купила телевизор за 4500 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 ушли. ФИО2 так и не принес документы на телевизор и пульт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.08.2017 (т.1 л.д. 37-47) осмотрены дом № 

<

адрес> и тумба в зале, где до хищения стоял телевизор. 

На основании справки эксперта-оценщика Б.В.И. от 23.08.2017 по состоянию на 08.08.2017 ориентировочно стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «

<

данные изъяты>» составляет 10000 рублей (т.1 л.д.35).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 02.08.2017, квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 08.08.2017, квалифицируются судом по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д.224). 

ФИО2 состоял на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.19). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.10.2017 у ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, особенности психики носят легкий невыраженный характер. В момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У ФИО2 также отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства (бред, галлюцинации, нарушения сознания, аффективные нарушения и т.д.) лишавшие его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 87-89).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимыми обстановки, их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные ФИО1 преступления и преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории средней тяжести против собственности. Характеризуются подсудимые удовлетворительно. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной по преступлению, совершенному 02.08.2017, наличие малолетних детей, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым у обоих подсудимых. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Стороной обвинения указывается на наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Однако в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По данному делу обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, не установлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания в его действиях данного отягчающего обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что оба неоднократно судимы за преступления против собственности, только освободившись из мест лишения свободы, вновь совершили преступления против собственности, суд пришел к выводу, что подсудимые представляют повышенную общественную опасность, и поэтому их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы обоим подсудимым суд полагает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личностей подсудимых. 

Отбывание наказаний ФИО1 и ФИО2 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительных колониях строгого режима в связи с наличием в действиях каждого простого рецидива, кроме того, они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от 13.11.2014, Абаканского городского суда Республики Хакасии 29.12.2014, Ужурского районного суда Красноярского края от 06.02.2015, Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от 01.09.2015, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам Ужурского районного суда от 29.09.2011 и 13.01.2015, в том числе, за тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - скутер марки «PRORAB» модели «Coyоte», подлежит возвращению законному владельцу П.К.С.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.О.Н. на сумму 10000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред ей причинен умышленными виновными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, на основании постановлений органа предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведены выплата вознаграждения эксперту за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1000 рублей и оплата труда адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 8250 рублей и Луковниковой Н.П. в размере 5775 рублей, участвовавших в уголовном деле в интересах ФИО1 и ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования. Выплаты отнесены к процессуальным издержкам.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о своей неплатежеспособности, в связи с чем, в силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, а выплату вознаграждения эксперту и оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 4 сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.О.Н. на сумму 10000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П.К.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 10000 рублей. 

Вещественное доказательство: скутер, марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу П.К.С.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей и оплату труда адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Луковниковой Н.П. в размере 5775 рублей, адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 8250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова