Дело № 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Коновалова Д.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Толмачевой О.М., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления работавшего 

<

данные изъяты>», в настоящее время работающего без заключения трудового договора у 

<

данные изъяты>., не судимого, мера процессуального принуждения избрана обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в отдел ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут ФИО1, передвигавшийся на указанном автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». В связи с тем, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ему предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», с которым ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,24 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде. На своей автомашине по просьбе Свидетель №3 он отвез ее с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживает, к знакомым на 

<

адрес>, где они собирались помыться в бане. Когда они приехали, Свидетель №3 осталась в доме, а он решил съездить в магазин на 

<

адрес>. В магазине он купил продукты питания и спиртные напитки. По возвращении из магазина он остановился у дома на 

<

адрес>, и, находясь в салоне автомашины, достал бутылку водки и немного отпил. В это время сзади остановился автомобиль и осветил его фарами. Он находился в своей автомашине минут пять, затем к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы и пригласил в служебный автомобиль. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он – ФИО1 отказался, сообщил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет, лишен права управления транспортными средствами. После согласия пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в Бабаевскую ЦРБ, где, дожидаясь врача, на улице он выпил еще водки в присутствии сотрудника полиции. С результатами медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения он был согласен, но в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он признает вину, он выпил спиртное – около 100 граммов водки в квартире Свидетель №3 После этого, будучи в алкогольном опьянении, он отвез Свидетель №3 на 

<

адрес> к знакомым, и поехал в магазин за спиртным. Купив водку, вернулся к дому 77 на 

<

адрес>, где остановился и опять выпил водку. Потом к нему подошли сотрудники полиции. (л.д.61-63).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, изложенных в протоколе дополнительного допроса, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез ее с 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 был в трезвом виде. Побыв немного у знакомых, они решили съездить в магазин, и ФИО1 пошел заводить автомашину. Через некоторое время она вышла, автомашины возле дома не было. Она пошла в магазин пешком. Ей навстречу по 

<

адрес> проехал ФИО1 и возле нее не остановился. Никаких автомашин следом за ним не двигалось. В этот день она ФИО1 больше не видела. Позднее с его слов ей стало известно, что сотрудники ДПС возили его на медицинское освидетельствование в больницу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий, согласно которым, Свидетель №3 знакома с ФИО1 около 5 лет, они сожительствовали с 2017 года до лета 2018 года. В ноябре 2018 года они поддерживали отношения, совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали на 

<

адрес>, она заметила, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Позднее она узнала от ФИО1, что его задержали сотрудники ГИБДД и отвезли его на медицинское освидетельствование, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.98-100).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда ДПС с сотрудником ППСП Свидетель №1 Они осуществляли охрану безопасности дорожного движения, находились возле магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и сообщил, что у него из автомашины пропал бортовой компьютер. В ходе общения с ним у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, шаткая походка. ФИО1 после разговора сел за управление автомашиной ВАЗ – 21150. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, подали звуковой сигнал водителю об остановке. Он остановился на 

<

адрес> – Свидетель №2 также произвел остановку служебного автомобиля и сразу же подошел к водителю автомобиля ВАЗ – 21150 ФИО1, представился ему, предложил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, пригласил пройти в салон служебного автомобиля для проведения процедуры освидетельствования. ФИО1 отказался от освидетельствования, согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения. Находясь в своем автомобиле, затем в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», ФИО1 не употреблял алкоголь. В ходе медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у водителя ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 дал суду аналогичные показания.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: 

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия проводились при помощи видеозаписи. Перед оформлением ФИО1 разъяснены права и обязанности. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился, но впоследствии отказался от данного освидетельствования, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,24мг/л). (л.д. 4-5). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы. (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения при помощи алкотектора (л.д. 7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в данном протоколе (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и двум чекам тестирования, в 21 час 50 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в приемном отделении БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», алкогольное опьянение установлено 1,24 мг/л. В строке № «сведения о последнем случае употребления алкоголя» со слов ФИО1 указано: «употреблял пиво вчера». (л.д. 9-11).

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дела №, №), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут и в 22 часа 40 минут. ФИО1 за каждое административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20, 21).

Справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 подтверждено, что ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

В протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирован осмотр диска DVD-R с материалами аудио-видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано движение на служебной автомашине инспектора ДПС по 

<

адрес>, движущегося в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, момент остановки автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-80).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен диск DVD-R с материалами аудио-видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

Таким образом, совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и судебного следствия, полностью установлена вина подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился за управлением автомобилем в алкогольном опьянении.

Доводы подсудимого о том, что он управлял автомашиной в трезвом виде, употребил спиртное после остановки транспортного средства, несостоятельны и опровергнуты совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, не имеется. В ходе дознания свидетель ФИО2 показала, что она заметила алкогольное опьянение у ФИО1, когда он управлял автомашиной, и с его слов ей стало известно, что ФИО1 сотрудники полиции доставили на медицинское освидетельствование за управление автомашиной в алкогольном опьянении. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также пояснил, что он употребил водку, затем сел за управление автомашиной и поехал с Свидетель №3 на 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что сотрудники полиции обнаружили состояние алкогольного опьянения у ФИО1 во время беседы с ним возле магазина на 

<

адрес>-фиксацией подтверждено, что служебный автомобиль ДПС двигался по 

<

адрес> за автомобилем под управлением ФИО1, и после остановки транспортного средства сотрудник ДПС подошел к автомашине подсудимого. 

Таким образом, суд воспринимает позицию ФИО1, отрицающего свою вину, как желание избежать уголовной ответственности.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Бабаево, трудоспособен, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-психиатра, у нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, изложенное в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По ст. 264.1. УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск DVD-R с видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск DVD-R с видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный имеет право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; подать возражения на них в письменном виде; донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.