Дело № 1-167/2017

поступило в суд 27.09.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района

ФИО1

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> «а», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретарях Скультецкой О.В., Квасовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

22 августа 2017 года в начале первого часа, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в хозяйственной постройке, находящейся во дворе дома Потерпевший №1, в клетках содержатся кролики, имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно трех кроликов, из указанной постройки, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 22 августа 2017 года в начале первого часа, ФИО2, убедившись, что хозяин 

<

адрес>, спит, предварительно постучав в двери и окна, проследовал к хозяйственной постройке, находящейся во дворе дома, где в клетках содержались кролики. Находясь возле хозяйственной постройки, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО2, подошел к двери хозяйственной постройки, ногой ударил дверь, на которой имелось запорное устройство в виде навесного замка, дверь от удара открылась, и через дверной проем, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил трех кроликов, стоимостью 500 рублей за одного, на общую сумму 1500 рублей. 

Похищенных кроликов ФИО2 посадил в имеющуюся при себе спортивную сумку, вынес из хозяйственной постройки, и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и рассказал, что 21 августа 2017 года он находился в 

<

адрес>, где весь день употреблял спиртные напитки. 22 августа 2017 года в первом часу пошел в гости к жителю 

<

адрес> Потерпевший №1 с которым был знаком, но не поддерживал никаких отношений, ему было известно, что Потерпевший №1 разводит кроликов. Он подошел к двери в квартиру Потерпевший №1, постучался, стучал и в окно, но ему никто не открыл. Тогда он прошел по двору дома Потерпевший №1, подошел к хозяйственной постройке, ногою ударил дверь, она открылась, зашел в хозяйственную постройку, чтобы взять кроликов. При себе у него была спортивная сумка, он прошел прямо по постройке, открыл еще одну дверь, там из клеток в постройке он взял трех кроликов, посадил их в сумку и пошел к знакомым в 

<

адрес>, где сумку с кроликами поставил в сарай. На следующий день к нему обратился участковый инспектор, спросил, известно ли ему что либо о хищении кроликов у Потерпевший №1, в ходе беседы он сразу признался в хищении кроликов, выдал сумку в которой находились кролики. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он занимается разведением кроликов, всего у него было 23 кролика, которых он содержит в клетках в хозяйственной постройке, расположенной во дворе его дома в 

<

адрес>, двери постройки запираются на навесной замок. Утром 22 августа 2017 года он пошел кормить кроликов, увидел, что двери в постройку открыты, навесной замок был на креплении, которое висело на двери. Он прошел далее в постройку и обнаружил, что клетки, в которых находились кролики, открыты, отсутствовало 16 кроликов. О случившемся он сообщил в полицию, позже трех кроликов ему вернули, как ему стало известно, их изъяли у ФИО2. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 22 августа 2017 года в составе СОГ выезжала в 

<

адрес>, к Потерпевший №1, который заявил о хищении у него кроликов. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что в хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, отсутствует 16 кроликов, затем 13 кроликов были обнаружены бегающими по приусадебному участку дома потерпевшего, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия, установлено, что имело место хищение 3 кроликов. Далее в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что 3 кроликов принадлежащих Потерпевший №1 похитил ФИО2, кролики у него были изъяты, возвращены потерпевшему. Позже в 

<

адрес> в отделе полиции потерпевший ею был допрошен, он также указал на хищение у него только 3 кроликов.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в составе СОГ 22 августа 2017 года выезжал на место происшествия в 

<

адрес>, так как в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении у него кроликов из хозяйственной постройки. Прибыв в 

<

адрес>, следователь ФИО5 стала производить осмотр места происшествия, а он с сотрудником УР производил подворный обход, опрос жителей села. В ходе проведения указанных мероприятий на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил ФИО2, который на его вопрос о том, известно что либо ему о хищении кроликов у Потерпевший №1, пояснил, что кроликов похитил он, вынес спортивную сумку, в которой находилось 3 кролика, их он изъял, передал следователю, которая вернула кроликов Потерпевший №1, пояснила, что 13 кроликов были обнаружены на приусадебном участке. Потерпевший №1 получил трех кроликов, никаких претензий по поводу большего количества похищенного не заявлял. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки по 

<

адрес>, из которого следует, что осмотр проведен с участием Потерпевший №1 Хозяйственная постройка расположена за домом, по левой стороне, дверь в постройку открыта, запорное устройство сорвано, находится на креплении на двери. Постройка делится на два отсека, по левой стороне находится дровник, за ним расположен отсек, где на стене закреплено две клетки, за данным отсеком имеется деревянная перегородка, где имеется дверь, которая на момент осмотра открыта, далее вдоль левой стены находятся клетки, выполненные из деревянных досок и металлических сеток. На момент осмотра в 1-ой клетке животных нет, далее клетка №, в клетке № находятся крольчиха с крольчатами в количестве 5 штук, в клетке № животных нет, в клетке № находится один кролик, в клетке № животных нет. За данными клетками находится отсек, где содержится два кролика. Потерпевший №1 пояснил, что клетке № находилась крольчиха бело-черного окраса, в клетке № было 7 кроликов, из которых 1 кролик черного цвета, 2 кролика бело-черного окраса, 4 кролика белого цвета. В клетке № все кролики на месте, в клетке № кроликов не было, в клетке № отсутствует крольчиха бело-черного окраса, из клетки № пропало 7 кроликов белого цвета, всего не хватает 16 кроликов. В ходе осмотра установлено, что 13 кроликов находится за пределами хозяйственной постройки, т.е. отсутствует 3 кролика ( л.д. 7- 11);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив 

<

адрес>, где находится спортивная сумка, в ней три кролика – черного цвета, белого цвета и черно- белого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данных кроликов он похитил из сарая по 

<

адрес>, кролики принадлежат Потерпевший №1 ( л.д.12 -13);

- заключением эксперта по выводам которого навесной замок от двери хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес> изъятый при осмотре места происшествия, технически исправен, данный замок был взломан (устранен как преграда) путем вырывания приспособлений для его навешивания, на поверхностях замка следов орудия взлома и повреждений не выявлено (л.д.29) ;

- распиской Потерпевший №1, о возвращении ему похищенных трех кроликов (л.д.15);

- другими материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения кроликов из хозяйственной постройки, вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 3 кролика, ФИО2 при этом пояснил, что кроликов он похитил из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1 ( л.д. 12-13), признательными показаниями подсудимого ФИО2.

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, подсудимого, сторонами не оспариваются. Потерпевший оснований для оговора подсудимого не имеет.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного хищения. Его признательные показания, сведения, сообщенные в период осмотра места происшествия, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи его показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием объекта, из которого он совершил хищение, способа проникновения в него, свидетельствуют о совершении им указанного хищения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

Хищение подсудимый совершил тайно, изымал чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Стоимость похищенного имущества определена судом в размере 1500 рублей, стоимость кроликов подтверждается показаниями потерпевшего, не оспорена подсудимым, оценка одного кролика в 500 рублей подтверждается справкой о стоимости представленных для оценки кроликов (л.д.14), потерпевшим, подсудимым и защитником доказательств иной оценки кроликов суду не представлено.

Кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 совершил с проникновением в помещение хозяйственной постройки, куда он проникал с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проникновение в хозяйственную постройку совершено через входную дверь, с повреждение запорного устройства, фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый проник в хозяйственную постройку без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, в темное время суток, совершил хищение чужого имущества. Других целей проникновения ФИО2 в постройку, кроме хищения, судом не установлено.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы Потерпевший №1 о хищении у него 16 кроликов, из которых только три ему возвращены, о причастности к совершению хищения помимо ФИО2 иного лица не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 8) с участием потерпевшего, 13 кроликов обнаружены за пределами хозяйственной постройки, протокол осмотра места происшествия подписан Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что в хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, отсутствует 16 кроликов, затем 13 кроликов были обнаружены бегающими по приусадебному участку дома потерпевшего, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия, установлено, что имело место хищение 3 кроликов. Позже в 

<

адрес> в отделе полиции потерпевший ею был допрошен, он также указал на хищение у него только 3 кроликов, был трезв, адекватен.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проведения мероприятий на 

<

адрес> он встретил ФИО2, который на его вопрос о том, известно что либо ему о хищении кроликов у Потерпевший №1, пояснил, что кроликов похитил он, вынес спортивную сумку, в которой находилось 3 кролика, их он изъял, передал следователю, которая вернула кроликов Потерпевший №1, пояснила, что 13 кроликов были обнаружены на приусадебном участке. Потерпевший №1 получил трех кроликов, никаких претензий по поводу большего количества похищенного не заявлял, был трезв. 

На основании изложенного, судом установлено, что обвинение предъявлено подсудимому в хищении трех кроликов, у ФИО2 изъяты три кролика, которые возвращены потерпевшему, клетки, двери в хозяйственную постройку на момент обнаружения Потерпевший №1 отсутствие кроликов, были открыты, 13 кроликов были обнаружены на приусадебном участке, таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении трех кроликов, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 1500 рублей.

Согласно справки ГБУЗ Новосибирской области «Чулымская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 50)

Согласно справки военного комиссариата г. Каргат, Каргатского, Убинского и Чулымского районов, ФИО2 состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе по ст. 14 «б» (л.д.48).

Как следует из заключения экспертов, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.36). В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. 

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.43).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.15), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.44, 45,46), болезненное состояние здоровья ( л.д. 48, 50 ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, свое поведение ФИО2 связывает с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - навесной замок со штатным ключом и креплением следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 1320 рублей (л.д. 113). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО2 в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимый работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – навесной замок со штатным ключом и креплением вернуть потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 в размере 1320 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Новосибирским областным судом.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья Чулымского районного суда: М.В. Решетникова