№ 1-119/2024

уид 04RS0021-01-2024-000474-17

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 7 марта 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Единарховой Л.Я., 

при секретаре Шагдуровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО18, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в гостиничном номере ... гостиницы ..., умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно, взял с кровати сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A21s», стоимостью 7 500 рублей, с сим-картой, с защитным стеклом, в чехле, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк», карта магазина , водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал рождение детей и после 21 часа, находясь в гостинице ФИО19, из номера ФИО20 похитил сотовый телефон марки Самсунг, черного цвета. 

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, согласно оглашеннымпоказаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заселился вместе с другом ФИО13 в номер ... в гостиницу ... расположенного по адресу: .... После того, как они с ним заселились, они стали распивать спиртное. Около 18 часов в данной гостинице они встретили земляков, которые находились в номере ..., это были ФИО21, ФИО2 и ФИО22, полных данных он не знает. Дима пришел ближе к 21 часам. При ФИО17 находился сотовый телефон марки «Samsung А21» в корпусе черного цвета, в чехле «книжка» бордового цвета, приобретал он его в 2020 году за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7 500 рублей, чехол материальной ценности не представляет. В чехле находилась банковская карта банка «Сбербанк» на его имя. В чехле также находилось водительское удостоверение на его имя и скидочная карта магазина не представляющие для него ценности. Данный телефон он оставил ФИО9 на сохранение, а сам пошел распивать спиртное в номер своих земляков. Он пробыл у них в номере примерно до 21 часов, сильно опьянел и ушел в свой номер. В номере был ФИО9 один, он отдал ему телефон и лег спать. Он проснулся в своем номере около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь, пришел знакомый ФИО23, тоже его земляк, и в это время он обнаружил, что его телефона нет. Ущерб для него является значительным, так как на иждивении у него малолетний ребенок, зарплата составляет 120000 рублей. (л.д. 46-48, 49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своим знакомым ФИО25 ФИО24, заселился в номер гостиницы «... по адресу: .... В гостиницу они заселились, так как ему и ФИО8 в городе негде жить, а они хотели немного выпить спиртного. При заселении они стали употреблять спиртное, пили водку. В ходе распития ФИО8 отдал ему свой сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A21s» в корпусе черного цвета с чехлом на сохранение, так как боялся его потерять. В ходе проживания в гостинице, они встретили там своих земляков с ..., пообщавшись, они направились в ... номер гостиницы, где проживали парни. Через некоторое время к ним присоединился парень по имени ФИО7, тоже их земляк. Далее, достаточно опьянев, он решил пойти в свой номер ..., куда в дальнейшем пришел ФИО8 и попросил вернуть его телефон, что он и сделал, после этого они легли спать, время было около 21 часа. Спустя примерно 1 час он проснулся и направился за сигаретами в магазин, оставив дверь в комнату открытой, по возвращению с магазина он зашел в комнату и лег спать. Затем, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел парень по имени ФИО27, он тоже их земляк, который постучался к ним в комнату, от чего они и проснулись. Проснувшись, ФИО8 обнаружил пропажу своего сотового телефона, который лежал у него на кровати, рядом с ним. (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе со своим знакомым по имени ФИО2, заселился в 13 номер гостиницы по адресу: .... Около 18 часов он встретил в гостинице своих земляков из ..., а именно мужчин по имени ФИО9 и ФИО8, с которыми познакомился и предложил выпить с ними у них в номере. Кроме того, примерно в указанное время к ним приехали его знакомые ФИО3 и ФИО26. Пообщавшись с мужчинами, они направились в ... номер гостиницы, где стали распивать водку, пили они не только в ... номере, но и в ... номере, где проживали мужчины, то есть ходили из одного номера в другой. Достаточно опьянев, мужчина по имени ФИО9 ушел свой номер ..., куда в дальнейшем также ушел ФИО8, которые как он понял, легли спать, время было около 21 часа. В ходе распития спиртного он сотовый телефон ФИО8 не видел. После того, как ФИО8 и ФИО9 ушли, его друзья уехали. Первым уехал ФИО5, а после уехал ФИО7, во сколько точно, он не помнит. (л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует,что она работает в должности администратора. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице уже были Свидетель №2 и еще с ним двое парней, когда она заступила, он был с другом. Все вышеперечисленные люди вместе распивали, ходили из комнаты в комнату. Так один из парней из ... комнаты предположительно ФИО7 уехал на такси в 22 часа 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, второй парень из ... комнаты уехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, в комнате остался один Свидетель №2. После этого, мужчина из 23 комнаты спустя около 01 час обратился к ним с пропажей телефона. (л.д. 64).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту кражи его сотового телефона. (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2024 и фототаблицы к нему осмотрена гостиница гостиничный номер ... по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на оптический CD-R диск. (л.д. 15-16). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A21s» в корпусе черного цвета, чехол типа «книжка», бардового цвета, в котором находится банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, карта магазина «Титан». (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A21s» в корпусе черного цвета, чехол типа «книжка», бардового цвета, в котором находится банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, карта магазина «Титан». (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписями (видеофайлами), в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на 1 и 2 видеозаписи он опознает себя в мужчине азиатской внешности на вид около 25 лет, одетом в куртку до колена с капюшоном и кофту с капюшоном в черных брюках, который заходит в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в номер ... гостиницы ... по адресу: ..., а в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ выходит из номера. (л.д. 37-39).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевший и иные лица не видят его преступные действия.

Исходя, как из стоимости предмета хищения, превышающей 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый положительно характеризуется, признал вину в совершении преступления в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, дополнительно добровольно загладил вред потерпевшему, перечислив ему 5000 рублей, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы, болезненное состояние здоровья двоих детей, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего не назначать строгое наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Единарховой Л.Я. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 12589 рублей 50 копеек (л.д. 124), и на стадии судебного разбирательства в сумме 4938 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, банковскую карту, карту «Титан» – оставить за потерпевшим. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 17527 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов