Копия

Дело №1-108/ 2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Антонова М.Н., представившего удостоверение №051 и ордер №476297 от 13 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2017 года, около 06 часов, ФИО2, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в нарушение требований дорожного знака 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение всех транспортных средств, двигался со скоростью около 40 км/час по 

<

адрес> освещенной фонарями уличного освещения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом, двигался по правому краю своей полосы движения и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел необходимый боковой интервал до впереди стоящего по правой стороне дороги по ходу его движения пешехода ФИО1, вследствие чего, проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате чего в районе 

<

адрес> допустил на него наезд.

В результате нарушения указанных ПДД РФ пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища, конечностей, характеризующиеся переломом 4-5 ребер справа с повреждением легкого и пневмотораксом; ссадиной правого лучезапястного сустава. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явился перелом 4-5 ребер справа с повреждением легкого и пневмотораксом, который по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями требований ПДД, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью указанному потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Л.В., потерпевший ФИО1 - не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО2 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Принимая во внимание то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение этого требования в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает его из обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из того, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомашиной «АУДИ А6», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и эти его действия квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и обстоятельства нарушения подсудимым ПДД, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не находит.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных подсудимым нарушений, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, возложив на него обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. 

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему в результате ДТП телесными повреждениями и возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящего из стоимости обследования МРТ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и 

<

данные изъяты> рублей за поврежденную в результате ДТП одежду, документов о ее стоимости не имеется.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил гражданскому истцу ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом документально подтверждена стоимость обследования МРТ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, документов о стоимости поврежденной одежды не представлено.

В связи с чем, указанный иск гражданского истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что касается поврежденной в результате ДТП одежды, то доказательств ее стоимости в судебное заседание не представлено и это требует отложения судебного заседания, в связи с чем, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым в этой части признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

При разрешении иска о возмещении компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненному гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Между нарушением ФИО2 ПДД РФ, событием ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, поэтому он, в соответствии со ст.151 УК РФ обязан возместить сумму компенсации морального вреда за причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом материального положения подсудимого ФИО2, степени его вины, признания им указанного иска, а также с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных и физических страданий (он испытал боль, находился на лечении) находит гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – автомашину «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся у подсудимого ФИО2, передать ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию - поселение. 

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости поврежденной в результате ДТП одежды, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

В соответствии с ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – автомашину 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящуюся у подсудимого ФИО2, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> В.В.Базанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>