Дело № 1-142-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 01 сентября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а именно: 

Бывший осужденный, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, отбывая наказание в ФКУ ИК-49, расположенном по адресу: Республика Коми, п. Миша-Яг, в целях получение запрещенных «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений» сотовых телефонов и дальнейшего их использования, договорился с сотрудником отдела безопасности колонии, осужденным за свои действия приговором Печорского городского суда от ДД ММ ГГГГ, о проносе средств связи на территорию исправительного учреждения и последующей передаче их осужденному за денежное вознаграждение.

Для достижения преступной цели и реализации соглашения между ними, осужденный по средствам сотовой связи договорился с ФИО1 о передачи им сотруднику колонии сотовых телефоны и комплектующих к ним. 

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, действуя в интересах указанного осужденного и по его просьбе, в период с ДД ММ ГГГГ в г. Печора передал сотруднику колонии, выступающего в качестве взяткополучателя, не менее одиннадцати сотовых телефонов и комплектующие к ним, а также банковскую карту «ВИЗА» ПАО «Сбербанк России» № №... зарегистрированную на имя ФИО1, на счет которой в последующем от третьих лиц, неосведомленных о преступных договоренностях осужденного и сотрудника колонии, стали поступать посредством денежных переводов средства, полученные сотрудником колонии в качестве взятки. 

Помимо этого, ФИО1, действуя умышленно, выступая в качестве посредника, по поручению осужденного в г. Печора РК в вышеуказанный период времени передал сотруднику колонии **** рублей за пронос на территорию исправительного учреждения сотовых телефонов, непосредственно передав взятки за совершение заведомо незаконных действий. 

В период времени с ДД ММ ГГГГ ФИО1 как посредник, действуя в интересах осужденного и по его просьбе, в г. Печора РК передал указанному сотруднику колонии сотовый телефон «iPhone» с сим-картой и комплектующие к нему для последующего его проноса на режимный объект исправительного учреждения, однако сотрудник колонии не смог до конца довести свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам.

В результате незаконных действий ФИО1 осужденный незаконно получил в свое пользование не менее двенадцати сотовых телефонов и комплектующих к ним, а сотрудник колонии при посредничестве ФИО1 за свои незаконные действия в качестве вознаграждения (взятки) путем перечисления на счет банковской карты, а равно при передаче ФИО1 наличными **** рублей в период с ДД ММ ГГГГ получил 192030 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что участвовал в передаче телефонов и денег, но не знал о преступных целях, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он, проживая в г. Печора, по просьбам дяди В. приобретал и передавал в ИК-49 продукты и иные предметы осужденным землякам через администрацию колонии. Однажды дядя попросил подготовить и отвезти передачу осужденному У. которого сам Вагабов ранее не знал, с ним не виделся, познакомился с ним при телефонном разговоре. Первое время У. обращался по поводу еды и предметов быта, которые ФИО2 также передавал ему через администрацию учреждения. При этом ему было известно, что у Ы. в колонии имеется в свободном доступе мобильная связь, поскольку они созванивались. При этом звонил Ы. всегда сам и с разных номеров. В начале ДД ММ ГГГГ Ы. попросил приобрести несколько сотовых телефонов и передать их человеку, номер которого он скинул позже. Ы. не объяснял, что это за человек и как его зовут, также он не говорил, зачем ему телефоны. Кроме этого Ы. сказал найти для этого человека сотовый телефон и сим-карту, а также сделать для него банковскую карту или отдать свою. На вопрос подсудимого Ы. сказал, что ему не о чем беспокоиться и что все будет хорошо. Также он попросил дать ему номер своей карты, чтобы он смог перечислить деньги для приобретения двух телефонов. Т.к. он помогал Ы. раньше, он решил ему помочь и сообщил номер своей банковской карты, на которую поступили деньги в сумме не более **** рублей. На эти деньги ФИО2 купил два сенсорных телефона, обмотал их пленкой по просьбе Ы. затем позвонил по указанному Ы. номеру телефона Александру, фамилия которого ему известна теперь как У. сообщил, что он от Ы. договорился с ним о встрече, на которой особо с ним не разговаривал, передав ему сотовые телефоны с зарядными устройствами, после чего они разошлись. О том, что У. действующий сотрудник ИК-49, он не знал, Ы. и сам Александр ему также об этом не говорили. При этом он понимал, что данные телефоны в дальнейшем будут пронесены в колонию, как он полагал для личного пользования Ы.. О незаконности действий он не подозревал. Также 

он нашел обычный кнопочный телефон, вставил в него оформленную на его имя сим-карту Теле2 (№... и, созвонившись с Александром, передал ему данный телефон с сим-картой для его пользования, что также сделал по просьбе Ы.. В то же время Банковскую карту Александру он давать сразу не стал, так как опасался всего этого. Ы. при этом он сообщил, что у него карты больше нет, а сделать новую он не успел. Позднее, еще в ДД ММ ГГГГ на его карту либо при личной встрече с Александром, он получил денежные средства на приобретение еще двух телефонов. Ы. звонком сообщил, какие именно модели нужны, и ФИО2 вновь приобрел сенсорные телефоны, которые обмотал пленкой и, созвонившись с Александром, передал ему при встрече. Ы. продолжал звонить и спрашивать, почему он не отдал Александру банковскую карту, на что ФИО2 отвечал, что еще не успел сделать карту, потому что данная просьба ему не нравилась. Однако, в ДД ММ ГГГГ после очередного звонка Ы. и получения денег он вновь приобрел сенсорный телефон и передал его Александру вместе с банковской картой, оформленной на его имя в Сбербанке России в г. Печоре (номер №...), что сделал после неоднократных просьб Ы., не задумываясь о незаконном характере просьб. Также, в ДД ММ ГГГГ он передал по просьбе Ы. У. **** рублей, а в ДД ММ ГГГГ сам занимал У. по его просьбе **** рублей, которые У. спустя время вернул. В начале ДД ММ ГГГГ ему вновь позвонил Ы. и попросил приобрести телефон «Айфон 5» и передать его Александру. Получив деньги на карту, он приобрел поддержанный телефон, после чего передал его У. с зарядным устройством, после чего с Александром он не виделся и телефонов ему не передавал. Полагает, что всего он передал У. по просьбе Ы. не более 10-12 телефонов, включая телефон для Александра. После же передачи У. банковской карты он получал смс-уведомления, свидетельствующие о поступлении на его карту денежных средств в размере от **** руб. Через некоторое время деньги снимались с карты. ФИО2 понимал, что снимает У. которому он сам сообщил пин-код карты. ДД ММ ГГГГ его стало беспокоить поступление на карту часто денежных средств, в связи с чем карту он заблокировал. Лишь в ДД ММ ГГГГ после освобождения Ы. он узнал о том, что У. сотрудник колонии, который за деньги проносил телефоны Ы., а тот их продавал, пока У. не поймал. В связи с чем Ы. давал показания следователю. Сам ФИО2 действовал только по просьбе Ы. как земляка, вознаграждения либо иных благ не получал. О том, что У. брал взятки, ему известно не было (т. 2, л.д. 7-11, 18-20). 

Судом также исследованы следующие доказательства:

Свидетель Ы. суду подтвердил свои показания в ходе следствия (т. 1, л.д. 21-27), согласно которых он сообщил об обстоятельствах передачи взяток сотрудникам колонии Ч. и У. в т.ч. сообщив, что с ДД ММ ГГГГ за вознаграждение телефоны ему стал проносить У. которые изначально передавал от уволившегося Ч.. В ДД ММ ГГГГ Ч. сообщил, что уезжает на вахту, и предложил работать с У. который сказал ответил, что сам телефоны покупать не будет, а также попросил найти ему человека, телефон и сим-карту для связи с Ы. и банковскую карту для перечисления денег. В связи с этим Ы. нашел своего земляка ФИО1, которого попросил находить телефоны и отдавать их У. До этого ФИО2 он лично не знал, он лишь приносил передачи в колонию по просьбе родственников. Кроме того Ы. попросил ФИО2 отдать свою банковскую карту У. для перевода денег за телефоны. Кроме того, он попросил ФИО2 найти телефон и сим-карту для У. ФИО2 согласился помочь, встретился с У. передал ему банковскую карту, телефон и сим-карту. После этого по просьбе Ы. ФИО2 встречался с У. и приносил ему мобильные телефоны для проноса в жилую зону ИК-49. Телефоны ФИО2 приобретал на деньги, которые передавал ему У. вырученные от продажи телефонов. За все время У. пронес на территорию жилой зоны около 10-12 телефонов, переданных ему ФИО2. Данные телефоны он продал кому-то из осужденных, а вырученные от продажи деньги он переводил на банковскую карту ФИО2, находившуюся у У. Пин-код от карты ему сообщил ФИО2. Однажды У. попросил его наперед дать ему денег за телефон. Ы. позвонил ФИО2 и попросил его одолжить денег У.. ФИО2 при встрече с У. передал последнему несколько тысяч рублей. Всего же У. за телефоны получил не менее **** рублей, из которых какая-то часть денег была переведена на карту ФИО2. Получение денег У. подтверждал в ходе разговоров по телефону. В ходе очередного общения У. сообщил, что карта ФИО2 заблокирована, и попросил разобраться с этим. В разговоре ФИО2 сказал, что заблокировал карту, так как не хочет, чтобы его картой кто-нибудь пользовался. ФИО2 никаких денег за указанные дела ни от кого не получал, просто выполнял его просьбы. 

О роли ФИО2 в преступной деятельности У. Ы. также сообщил при обращении с явкой с повинной (т. 1, л.д. 13).

В судебном заседании Ы. также показал, что У. просил найти для связи надежного человека, который бы не знал, что тот сотрудник колонии, банковскую карту просил найти У., о чем Ы. и попросил ФИО2. Узнав о схеме его взаимоотношений с У., ФИО2 заблокировал карту, после чего Ы. подтвердил ему его догадки. Сам же не хотел подвести Ч. и У. опасаясь как осужденный неприятностей для себя. После того, как ФИО2 заблокировал карту, он отказался участвовать в этом дальше, согласившись лишь передавать продуктовые посылки. Сам ФИО2 в колонию телефоны не привозил, это невозможно.

Допрошенный в судебном заседании осужденный У. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 1-3), из которых следует, что ДД ММ ГГГГ он работал в ИК-49 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, и в этот период за вознаграждение он проносил на территорию колонии осужденному Ы. сотовые телефоны, за что он был осужден Печорским городским судом Республики Коми ДД ММ ГГГГ к лишению свободы. В ДД ММ ГГГГ Ы. предупредил его, что у него есть парень по имени Ф., который передаст У. мобильные телефоны, после этого они созвонились с ФИО2, договорились о встрече во дворе его дома, на которой ФИО2 передал ему два мобильных телефона, обмотанных пищевой пленкой. Также ФИО2 передал ему сим-карту мобильной связи «МТС» для связи с осужденным Ы. Вопросы о деньгах с ФИО2 он не обсуждал. Телефоны он пронес Ы., который звонком сообщил ему, что деньги передаст ФИО2 в сумме **** рублей, что ФИО2 сделал через несколько дней при их личной встрече, подтвердив, что делает это по просьбе Ы. ФИО2 также передал ему два следующих мобильных телефона с зарядными устройствами, обмотанные между собой пленкой, для передачи Ы.. После передачи телефонов Ы. предложил ему получить деньги у ФИО2, чего не произошло, но при встрече он занял у ФИО2 **** рублей, сообщил ФИО2, что ему нужна банковская карта, на которую будут поступать денежные средства за телефоны для Ы. В середине ДД ММ ГГГГ Ы. сообщил ему, что банковская карта готова и находится у ФИО2. В тот же день при встрече ФИО2 передал У. мобильный телефон, обмотанный пленкой и зарядное устройство к нему, а также банковскую карту Сбербанка России, сообщив пин-код карты (****). После передачи телефона Ы. тот сообщил о переводе на карту **** рублей, после чего У. снял деньги с карты. В ДД ММ ГГГГ по просьбе Ы. ФИО2 передал ему телефон «Айфон». При оформлении явки с повинной он не точно указал о своем знакомстве с ФИО2 и другие отдельные моменты, при этом выдал сотрудникам оперативного отдела сим-карту оператора сотовой связи «МТС», а также банковскую карту, переданную ФИО2. На банковскую карту ему было переведено частями около **** рублей, которые он потратил по собственному усмотрению. Откуда ФИО2 брал мобильные телефоны, У. неизвестно, он считает, что он действовал по просьбам Ы.

В судебном заседании У. показал, что ФИО2 всего передал ему 5-6 телефонов, один раз получил от ФИО2 **** рублей как вознаграждение (ФИО2 сообщил, что просил передать Ы.), а позднее деньги занимал и полученные в долг **** рублей вернул ФИО2, в дальнейшем деньги поступали на карту, за счет этих средств телефоны он не приобретал. На КПП колонии имеется перечень с указанием разрешенных для передачи предметов. При встречах с ФИО2 он был в гражданской одежде, считает, что он не знал, что У. – сотрудник колонии. ФИО2 не являлся инициатором его преступных действий, о нем в явках он упоминал, желая скрыть роль Ч. Разговоров с ФИО2 при встречах не вел, перечисление денег с ним не обсуждал. ФИО3 сам предложил Ы., интересы которого как родственник или земляк представлял ФИО2, оформить карту для переводов. ФИО2 позднее передал карту, телефоны же передавал без коробок, обмотанными (кроме «Айфона») пленкой.

Показания иных свидетелей по делу оглашены по соглашению сторон.

Свидетели Й. и Ц. показали об обстоятельствах досмотра У. ДД ММ ГГГГ, предшествовавших сдаче им телефона на КПП колонии (т. 1, л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля У. видно, что она пользовалась банковской картой СБ РФ, в ДД ММ ГГГГ двоюродный брат У. попросил сообщить ему номер карты, предупредив, что на счет карты в ближайшие дни поступят **** рублей, которые следует перевести его матери. ДД ММ ГГГГ деньги поступили, после чего свидетель перевела **** рублей матери У. осведомленной об их с братом договоренности (т. 1, л.д. 51-53).

Как следует из показаний свидетеля К. ДД ММ ГГГГ его отец по его просьбе перевел на счет карты З. **** рублей, которые он как осужденный так внес в счет совместного приобретения с осужденным И. мобильного телефона. Телефон они приобрели по инициативе И., у кого неизвестно. Спустя месяц телефон у И. был изъят сотрудниками колонии (т. 1, л.д. 54-57).

Как видно из показаний свидетеля Е. он отбывал наказание в ФКУ ИК-49, был знаком с Ы. который продавал на территории колонии телефоны, передаваемые ему Ч. и У.. Лица, желающие приобрести телефон, переводили средства на счет Н., которой затем сообщали номер счета, куда следовало перевести деньги(т. 1, л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. видно, что в период отбывания наказания Е. она стала поддерживать с ним отношения, с которым поддерживала отношения путем телефонной связь с использованием телефона. По договоренности с Е. она осуществляла переводы со своей карты денег на карты З. и ФИО4, при этом деньги на ее карту поступали от других лиц (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно показаний свидетеля Г. он отбывал наказание в ИК-49, знал, что Ы. продавал осужденным мобильные телефоны, сам он пользовался телефоном, который ему подарили другие осужденные, а однажды по его просьбе его мать переводила **** рублей на счет, указанный Ы., поскольку последний попросил эти деньги в долг у Г.т. 1, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля З. следует, что в период отбывания наказания в ********** ее муж Ы. ДД ММ ГГГГ сообщил, что сотрудник колонии предложил ему заниматься продажей мобильных телефонов. В связи с этим под руководством мужа она получала на свой счет от других лиц, в т.ч. от Н. а затем по указанию мужа переводила на счета других лиц, в т.ч. ФИО1, денежные средства (т. 1, л.д. 91-94).

Свидетель П. в ходе расследования подтвердил, что в период отбывания наказания он приобретал у Ы. мобильный телефон, для чего по его просьбе родственник на счет, указанный Ы. перевел **** рублей (т. 1, л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля И. видно, что совместно с К. он в колонии путем перечисления безналичных средств он приобретал телефон у одного из осужденных (т. 1, л.д. 103-106)

Свидетель Б. в ходе следствия прокомментировала значение служебных отметок в банковских выписках о движении средств по счетам (т. 1, л.д. 107-108).

Согласно показаний свидетеля В. в ходе следствия, подсудимый приходится ему племянником. Сам свидетель отрицает причастность к проносу телефонов на территорию колонии, признает, что несколько лет назад по просьбе одного из земляков, отбывавших наказание в колонии, он приобретал три дешевых телефона, судьбу данных телефонов не знает. Ы. также знал как земляка, телефоны ему и знакомому Ч. не передавал. Неизвестно ему о приобретении и передаче телефонов племянником. По его просьбе он мог отвезти в колонию и передать землякам по их же просьбе посылки или передачи (т. 1, л.д. 197-200)

Кроме того, судом исследованы:

- копии протоколов явок с повинной У. (т. 1, л.д. 17-20); 

- сведения банка, в т.ч. Qiwi-банка, о движении денежных средств по счетам на имя У., У., З., ФИО1, Н., подтверждающие показания указанных лиц о перечислении и поступлении средств при обстоятельствах, изложенных указанными лицами (т. 1, л.д. 125-137, 140-142, 145-161,);

- детализация телефонных переговоров с использование телефонов ФИО1, У. и др. лиц, подтверждающая контакты подсудимого с У. и Ы. (т. 1, л.д. 167-169, 175-177, 183-185, 191-193);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ы. (т. 1, л.д. 195-196);

- приговор Печорского городского суда от ДД ММ ГГГГ, которым У. осужден за получение взятки от Ы. за передачу ему в колонии мобильных телефонов с применением ст. 64 УК РФ (т. 2, л.д. 145-151);

- приговор Печорского городского суда от ДД ММ ГГГГ, которым Ч. осужден за получение взятки, а также за посредничество во взяточничестве между У. и Ы. также с применением ст. 64 УК РФ (т. 2, л.д. 155-157);

- документы, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

При оценке позиции стороны защиты суд отмечает, что подсудимый фактически не оспаривает факт оказания содействия У. и Ы. в передаче телефонов, денежных средств, обеспечения их средствами связи для общения друг с другом, передачи банковской карты для осуществления денежных переводов для нужд осужденного и У. Одновременно с этим ФИО1 отрицает свою осведомленность о преступном характере взаимоотношений У. и Ы., размере перечисляемых в пользу У. средств.

Допрошенный судом Ы. и У. также пытались убедить суд в неосведомленности подсудимого об истинном характере их преступного сотрудничества.

Показания же иных лиц, по сути, свидетельствуют об обстоятельствах совершения преступления У., его разоблачения, перечисления денежных средств на счет, открытый на имя подсудимого, его участие в передаче осужденным посылок.

Вместе с тем, при оценке показаний подсудимого, У. и Ы. суд отмечает наличие в них как внутренних, так и внешних противоречий, их нестабильность, непоследовательность и алогичность, что, по мнению суда, обусловлено понятным стремлением ФИО1 избежать ответственности и оправдать свое участие в уголовно-наказуемых действиях, а со стороны У., осужденным за свои действия, и Ы., фактически освобожденного от уголовной ответственности в силу сотрудничества с правоохранительными органами, желанием содействовать в уклонении от ответственности бывшему партнеру по преступному бизнесу (и как земляку, в т.ч. за ранее оказанную помощь). 

В силу этого, суд критически относится к показаниям подсудимого и доводом указанных свидетелей о роли ФИО1, принимая их во внимание при постановлении приговора лишь в той мере, которой они соотносятся с иными доказательствами и подтверждены фактическими обстоятельствами.

Детальный анализ данных доказательств позволяет суду придти к выводу, что сотрудничество ФИО1 с Ы. и У. носило длительный характер, очевидно сопровождалось конспирацией их взаимоотношений, что подтверждено подысканием сторонних средств связи, не связанного с взяткополучателем банковского счета, опосредованными (через ФИО2) способами достижения Ы. и У. противоправных целей. При этом, знакомый с правилами передачи посылок осужденным, ФИО1 по просьбе осужденного не только подыскивал, приобретал запрещенные к свободному обороту в исправительном учреждении телефоны, но и до передачи их У. принимал меры к сокрытию телефонов в пленке, обеспечивая так компактность приготовленной к незаконному проносу посылки. После передачи телефонов по указанию Ы. ФИО2 оплатил услуги У. наличными, а затем для перечисления тому средств, не смотря на собственные переживания и раздумья о правомерности действий Ы., передал У. банковскую карту, на счет которой взяткополучатель получил свыше **** рублей, т.е. взятку в крупном размере. О размере поступавших на счет, фактически используемый У., средств ФИО2, по его собственному признанию, был осведомлен посредством смс-сообщений.

Более того, показания ФИО1, У., Ы. свидетельствуют о том, что на фоне изложенного выше ни У. ни Ы. не пытались как-либо убедить подсудимого в добросовестности и правомерности собственного поведения, лишь руководили действиями ФИО1 как посредника для достижения своих незаконных целей.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о достаточной осведомленности подсудимого о преступном характере взаимоотношений Ы. и У., а в силу этого умышленном и осознанном характере действий самого ФИО1, что позволяет не согласиться с доводами защиты об отсутствии в его действиях состава преступления и наличии оснований для его оправдания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что после достижения между Ы. и У. соглашения о получении последним взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного ФИО1, действуя по просьбе и в интересах Ы. содействовал достижению преступной цели путем приобретения и передачи телефонов У., непосредственной передачи ему части взятки в размере **** рублей, а также способствовал взяткополучателю в получении предмета взятки, предоставив для этих целей свою банковскую карту в пользование У..

Приговором Печорского городского суда от ДД ММ ГГГГ в отношении У., а равно исследованными судом материалами подтвержден факт получения при содействии ФИО1 взятки в размере, превышающем **** рублей, что обуславливает вывод суда о совершении ФИО1 преступных действий в крупном размере. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не имеет определенного рода занятий, по месту жительства в ********** охарактеризован нейтрально (в ********** – положительно), преступление совершил впервые, в ходе следствия вину признал частично, показал об обстоятельствах преступления, чем способствовал активно расследованию преступлений, в т.ч. в отношении взяткополучателя.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, в т.ч. изобличению взяткополучателя по уголовному делу в отношении У., добровольное прекращение преступной деятельности. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, возраста и иных данных о личности ФИО1, суд считает, что на его исправление, а равно предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о возрасте подсудимого и его роли, сведений о фактическом освобождении от ответственности за свои действия Ы., мере наказания, определенной взяткополучателю, признает исключительной и находит справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для реализации положений ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом трудоспособного возраста и физического здоровья осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в размере трех лет.

В течение испытательного срока ФИО1, не изменять мест своего жительства и работы (в случае трудоустройства), не покидать территорию муниципального образования по месту жительства (пребывания) без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными, по месту жительства (пребывания) осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия для обеспечения участия в деле защитника, 2310 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.М. Барабкин