Дело № 2-774/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (ООО «Новый город») – ФИО3,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 11.11.2016г является участником долевого строительства жилого дома (

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 04.07.2017г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», составляет 250.504 руб. 27.12.2017г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей указанную сумму, 25.000 руб — стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 100.000 руб в качестве компенсации морального вреда и 1.700 руб, уплаченных за оформление доверенности, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. ФИО1 просила взыскать с ООО «Новый город» сумму в размере 250.504 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 195.393 руб 12 коп, расходы в размере 1700 руб, уплаченные за оформление доверенности, 25.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 100.000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом уточнил иск в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы), просит взыскать с ответчика 97.351 руб 18 коп в качестве таких расходов, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 97.351 руб 18 коп, в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 25.000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса 1.700 руб, а также штраф.

Представитель ответчика (ООО «Новый город») – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что выявленные истицей недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, однако, при подписании акта приема-передачи от потребителя не поступило каких-либо претензий относительно качества выполненных застройщиком работ, в связи с чем истец не вправе требовать денежных средств для их устранения. Кроме того, установленные экспертом недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не делают ее не пригодной для использования. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа.

В судебное заседание истица ФИО1, представители третьих лиц – ООО «Строймир», ООО «МСК», АО «УСК «Новый город» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителей третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2016г между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условий которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.06.2017г) в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (

<

данные изъяты> руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

04.07.2017г между ФИО1 и ООО «Новый город» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2017г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО1 обратилась 02.11.2017г в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертов ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 02.11.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 250.504 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных покрытий стен, неровности пола, стен, отклонение дверных, оконных, балконного блоков от вертикали. 

27.12.2017г истица вручила Застройщику претензию, в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату в размере 250.504 руб, оплатить расходы по удостоверению доверенности представителю, по проведению экспертизы и компенсировать моральный вред, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 12.03.2018г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро»» (

<

...>, т.8-905-974-10-35).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Проектно-экспертное бюро» от 16.04.2018г, в жилом помещении 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных блоков, отслоение и шелушение окрасочного слоя на поверхности стен в ванной комнате и туалете), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 97.351 руб 18 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 11.11.2016г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 97.351 руб 18 коп, установленная заключением экспертов от 16.04.2018г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 27.12.2017г ответчиком была получена претензия от ФИО1 о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО1, истек 06.01.2018г, соответственно, с 07.01.2018г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 97.351 руб 18 коп, количество дней просрочки за период с 07.01.2018г по 16.05.2018г (день вынесения решения суда) составляет 130, сумма неустойки в денежном выражении составляет 379.669 руб 60 коп (97.351 руб 18 коп х 3% х 130 дней = 379.669 руб 60 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 97.351 руб 18 коп (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 07.01.2018г в максимальном возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 27.12.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (100.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52.675 руб 59 коп (97.351 руб 18 коп + 5.000 руб + 3.000 руб = 105.351 руб 18 коп х 50% = 52.675 руб 59 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истца, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 52.675 руб 59 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 25.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 02.11.2017г. Учитывая то, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ были полностью удовлетворены (с учетом уточненного иска), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 25.000 руб.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя, на имя которого 24.10.2017г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО1 выдана представителю на право представлять ее интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику ООО «Новый город» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 102.351 руб 18 коп + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.547 руб 02 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 97.351 рубль 18 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 25.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1.700 рублей, штраф – 5.000 рублей, а всего 137.051 рубль 18копеек. 

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.547 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 23.05.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.