Дело № 1-30/2019 (1.19.02330010.000045)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 21 июня 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

20.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы. Постановлением от 21.08.2018 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 29 дней лишения свободы. 16.11.2018 освободившегося по отбытию наказания;

23.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. Постановлением от 14.02.2019 неотбытое наказание заменено на 10 дней лишения свободы. 24.02.2019 освободившегося по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 находился совместно с Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение зарядного устройства от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в названном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает характер его действий, из корыстных побуждений, изъял у него, тем самым открыто похитил зарядное устройство от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 200 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 намеревался скрыться с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 200 рублей 00 копеек, он не смог по независящим от него причинам, поскольку Потерпевший №1 выхватил у него из рук зарядное устройство от сотового телефона марки «Huawei Honor» и спрятал его.

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 200 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО3, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где у него в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в названном месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с целью возникновения у потерпевшего страха и опасения за свою жизнь и здоровье, во исполнение своего преступного умысла, взял с поверхности стола в руку нож и поднёс его лезвием к лицу последнего, при этом высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, демонстрируя последнему тем самым реальность исполнения им (ФИО3) угрозы убийством.

Учитывая противоправное и агрессивное поведение ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и сложившуюся ситуацию в целом, а именно наличие в его руках кухонного ножа, а также характер высказанной угрозы, потерпевший Потерпевший №2 испугался за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО3, совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2 на законных основаниях зарегистрирован, проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в названном месте, осознавая, что действует против воли Потерпевший №2, проживающего в квартире по указанному адресу, подошёл к входной двери указанной квартиры, которая была закрыта на запорное устройство, после чего умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, с силой нанёс удар ногой обутой в ботинок по двери, тем самым повредив дверное полотно, отчего она открылась. После чего ФИО3 умышленно через дверной проём незаконно проник в ограду квартиры Потерпевший №2, а затем, в продолжение своих преступных действий, открыл рукой за ручку незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в жилую часть квартиры и непосредственно незаконно проник через дверной проём в жилое помещение квартиры Потерпевший №2 по указанному адресу, чем нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ФИО3, совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве потерпевшего Потерпевший №2 дал показания, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

После возбуждения уголовного дела ФИО3, будучи осведомлённый о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело № по факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, в период времени с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в специальном помещении содержания задержанных лиц ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №2, желая избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, решил принудить потерпевшего по уголовному делу № Потерпевший №2 отказаться от своих правдивых показаний и дать ложные показания органу предварительного расследования по указанному уголовному делу в части изобличающих его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно об отсутствии события преступления.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени и в названном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, а также желая уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по уголовному делу №, и, понимая, что своими действиями может ввести правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, потребовал от Потерпевший №2, чтобы тот отказался от своих правдивых показаний и дал ложные показания по уголовному делу №, высказав в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством в случае невыполнения требований, а именно сказал, что убьёт его, то есть принуждал потерпевшего к даче ложных показаний по уголовному делу и к отказу от данных им ранее показаний, изобличающих вину ФИО3, в совершении преступления.

Угрозы Потерпевший №2 воспринял реально и опасался их осуществления, так как ФИО3 был настроен агрессивно. Будучи уверенным в том, что ФИО3 осуществит угрозы, высказанные в его адрес, и реально опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы о применении к нему мер государственной защиты, которые в отношении него были применены.

Эпизод покушения на грабёж имущества Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3

в начале судебного разбирательства от высказывания позиции о вине в совершении преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 132-135, 224-226), следует. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ он признал в полном объёме. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения направлялся в сторону своего дома по 

<

адрес> и по пути зашёл к Потерпевший №1, чтобы зарядить сотовый телефон. В квартире на диване находился Потерпевший №1, который встал и включил свет в комнате. Он попросил у Потерпевший №1 зарядное устройство к сотовому телефону, на что последний пояснил, что зарядного устройства у него нет. На полке в комнате он (ФИО3) увидел зарядное устройство белого цвета и взял его. Потерпевший №1 в это время встал с дивана и начал забирать у него зарядное устройство, поясняя, что зарядное устройство не даст. Так как он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, то сопротивление оказывать Потерпевший №1 не стал. После чего Потерпевший №1 дал ему другое зарядное устройство и он (ФИО3) ушёл из квартиры последнего. Вину в совершении покушения на открытое хищение зарядного устройства признаёт, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил. Заявил о своей виновности в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном. Принёс свои извинения в адрес потерпевшего.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении покушения на грабёж подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 161-166), подтверждённых им в суде, сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился один у себя дома по адресу: 

<

адрес>, входные двери в дом не были закрыты на запорное устройство. В указанное время в гостиную комнату кто-то зашёл. После чего он встал с дивана и включил свет в комнате, где увидел ФИО3, который попросил у него зарядное устройство для сотового телефона. Он сообщил ФИО3, что у него нет сотового телефона, поэтому и нет зарядного устройства к нему. Затем ФИО3 увидел зарядное устройство к сотовому телефону на полке в комнате, взял его, вставил в электрическую розетку и подключил свой телефон к нему. Зарядив сотовый телефон, ФИО3 достал из электрической розетки зарядное устройство и положил его в карман куртки. Он попросил ФИО3 вернуть зарядное устройство, но тот достал зарядное устройство из кармана и сказал, что это его зарядное устройство. Далее он забрал у ФИО3 зарядное устройство из рук и положил под подушку на диване, а взамен, чтобы ФИО3 ушёл, он добровольно выдал ФИО3 другое зарядное устройство, которое висело на стене в комнате. Зарядное устройство на которое ФИО3 совершил покушение, он оценивает в сумму 200 рублей, оно было от мобильного телефона, купленного сыну.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 сообщил следующее. По адресу: 

<

адрес> проживает знакомый ему Потерпевший №1, к которому в гости регулярно приходит сын - ФИО6 Примерно в конце января 2019 года ФИО6 рассказал ему, что к Потерпевший №1 домой приходил ФИО3 и пытался забрать у того зарядное устройство к телефону, но Потерпевший №1 его отобрал.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40 по телефону Потерпевший №2 сообщил, что ФИО3 зашёл в жилище его соседа и забрал зарядное устройство. (том 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2019 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался забрать зарядное устройство мобильного телефона. В ходе ОМП изъято зарядное устройство, упаковано, снабжено пояснительной запиской. (том 1 л.д. 144-148).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №.19.02330010.000030 по факту покушения на грабёж возбуждено по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3 на основании материала проверки. (том 1 л.д. 10).

Согласно справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оригинального зарядного устройства «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей. (том 1 л.д. 150).

Указанное зарядное устройство «Huawei Honor» осмотрено с указанием его индивидуальных признаков с составлением соответствующего протокола с фотоиллюстрациями к нему (том 1 л.д. 151-153), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 159).

Согласно документов: 

- копии паспорта на имя Потерпевший №1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

- бытовой характеристики на имя Потерпевший №1, по указанному адресу он проживает один, является пенсионером, на иждивении имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По характеру спокойный, замкнутый, трудолюбивый, с соседями не конфликтует;

- справок Шабалинской ЦРБ на имя Потерпевший №1, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит;

- характеристики УУП на имя Потерпевший №1, он на учетах в ОП «Шабалинское» не состоит, жалоб со стороны соседей и администрации сельского поселения не поступало.

(том 1 л.д. 167-169, 172, 174, 176).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по факту покушения на грабёж. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанного свидетеля (потерпевшего ФИО19), а также признательные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку ФИО3 без ведома и согласия собственника выполнил все действия, необходимые для совершения открытого хищения чужого имущества, однако свои действия не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший воспрепятствовал своими активными действиями и изъял у него похищенное.

Эпизоды угрозы убийством, незаконного проникновения в жилище, принуждения к даче показаний в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3

в начале судебного разбирательства от высказывания позиции о вине в совершении преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 62-65, 132-135, 216-219, 224-226), следует. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где распивал спиртное. Спустя некоторое время в квартиру по указанному адресу пришла Свидетель №3, а следом Свидетель №1 и Потерпевший №2, с которым у него произошла словесная ссора. В ходе ссоры он (ФИО3) пришёл на кухню, где находился Потерпевший №2, взял в руку со стола нож и поднёс его лезвием к лицу Потерпевший №2, при этом высказал в адрес последнего угрозу, а именно, что зарежет, если Потерпевший №2 не замолчит. Затем Потерпевший №2 вышел из квартиры.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он пришёл к Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В вышеназванное время он подошёл к входной двери квартиры Потерпевший №2, постучался в дверь, но из квартиры никто не вышел. Понимая и осознавая, что он нарушает право на неприкосновенность жилища Потерпевший №2, а так же понимая то, что входить в квартиру ему никто не разрешал, такого права он не имел, в гости его Потерпевший №2 не приглашал, он с силой нанёс один удар правой ногой обутой в ботинок по двери, отчего нижние доски от входной двери отпали, дверь от удара открылась. Затем он прошёл в холодный коридор квартиры Потерпевший №2, а затем подошёл к входной двери в жилое помещение квартиры, где правой рукой открыл входную дверь, а после прошёл в жилое помещение квартиры, а именно зашёл в прихожую. Услышав шаги в холодном коридоре квартиры, посчитав, что это ходит Потерпевший №2, он направился в холодный коридор, но там Потерпевший №2 не оказалось. После этого он (ФИО3) вышел на улицу и уехал в пгт. 

<

адрес>. Вышел он из квартиры Потерпевший №2 примерно через 3 минуты. В настоящее время он о произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ он признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в пгт. 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где поместили в помещение административно задержанных в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В соседней камере находился Потерпевший №2, с которым он переговаривался. Затем он решил поговорить с Потерпевший №2 и по поводу смены им (Потерпевший №2) показаний по уголовному делу № по факту угрозы убийством в отношении него (Потерпевший №2) и сказал Потерпевший №2, чтобы тот шёл к следователю и говорил, что он (ФИО3) ножом у лица Потерпевший №2 не размахивал, а просто показал нож и никакой угрозы убийством не высказывал. При этом он пояснил Потерпевший №2, что если последний не поменяет показания, то он его (Потерпевший №2) убьёт, а если не он, то это сделают его (ФИО3) «братки». Потерпевший №2 сказал, что сделает как надо и поменяет показания. Когда он (ФИО3) высказывал угрозы Потерпевший №2, то понимал, что склоняет последнего к смене показаний путём высказывания угроз убийством в его (Потерпевший №2) адрес. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил. Заявил о своей виновности в совершении преступлений, заявил о раскаянии в содеянном. Принёс свои извинения в адрес потерпевшего. Также сообщил, что на совершение им преступлений повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно явки с повинной от 04.02.2019, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственноручно и добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в доме по 

<

адрес> пгт. Ленинское, адрес не помнит, в ходе ссоры с ФИО19 достал нож из внутреннего кармана в куртке, высказал угрозу его жизни. ФИО19, испугавшись, ушёл. (том 1 л.д. 76).

Согласно явки с повинной от 18.03.2019, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственноручно и добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совершил незаконно проникновение в жилище Потерпевший №2 против его воли. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 41).

Согласно явки с повинной от 25.03.2019, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственноручно и добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил принуждение потерпевшего ФИО19 к даче ложных показаний с применением угрозы убийством. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 195).

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством, незаконного проникновения в жилище, принуждения к даче показаний в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО9, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 97-99, 207-210), подтверждённых им в суде, сообщил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с Свидетель №1 и ФИО10 пришёл в квартиру к ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. В квартире находились ФИО3 и Свидетель №3, которые распивали спиртное. Находясь в квартире, между ним (Потерпевший №2) и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 поднёс к его лицу нож и высказал угрозу убийством, а именно, что зарежет. Действия ФИО3 и словесные угрозы он воспринял как реальные угрозы жизни и здоровья и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (Потерпевший №2) вышел из квартиры. За угрозу жизни и здоровью он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире имеются его личные вещи и документы, а так же продукты питания. Дом состоит из жилой части и пристроя (ограды), через которую может быть осуществлён вход в жилое помещение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя в квартире. В указанное время он услышал, как во входную дверь квартиры кто-то постучался. Он приоткрыл входную дверь из жилого помещения квартиры и вышел в ограду, где услышал голос ранее ему знакомого ФИО3 Испугавшись ФИО3, он забрался на чердак квартиры, где спрятался за печную трубу. Находясь на чердаке, он слышал, как ФИО3 ударял по входной двери ограды дома, а также слышал один сильный удар, от которого дверь открылась. Он слышал, как ФИО3 прошёл через помещение ограды квартиры, а затем прошёл в жилое помещение квартиры. В жилом помещении квартиры ФИО3 звал его, но он боялся спускаться с чердака, поэтому там находился молча. После чего ФИО3 вышел из жилого помещения квартиры и направился на улицу. Спустя некоторое время он (Потерпевший №2) спустился с чердака квартиры и увидел, что входная дверь в ограду сломана и находится в открытом положении. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО3 шёл по улице в сторону дома культуры в 

<

адрес>. В гости он ФИО3 не приглашал, входить в квартиру тот права не имел, в квартире личных вещей ФИО3 не имеется. Он (Потерпевший №2) желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в своё жилище.

ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой от своего знакомого. По пути его встретили сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», в связи с нахождением в нетрезвом состоянии в общественном месте, и он был помещён в камеру для административно задержанных. Через некоторое время в отдел полиции доставили ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и которого также поместили в соседнюю камеру для административно задержанных. Так как ФИО3 находился в соседней камере, то он с ним разговаривал. ФИО3 начал требовать от него поменять ранее данные в отношении того показания по уголовному делу №, по факту угрозы убийством в отношении него (Потерпевший №2), а именно сказал, чтобы он шёл к следователю и говорил, что ножом ФИО3 возле его лица не махал, а просто хвастался красивым ножом. Так как он сильно боялся ФИО3, то ответил последнему, что показания поменяет. После этого ФИО3 сказал, что если он обманет и не поменяет показания, то ФИО3 его убьёт, а если у ФИО3 не получится, то «братки» последнего найдут его и убьют. Высказанные ФИО3 угрозы в свой адрес он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. В связи с этим он написал заявление о применении мер государственной защиты.

В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, тот перед ним извинился и он простил ФИО3, просит строго того не наказывать.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 112-114), следует: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она с Потерпевший №2 пришла в квартиру ФИО8 по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где находился ФИО3 и Свидетель №3 В указанное время она (Свидетель №1) была очевидцем ссоры произошедшей между ФИО3 и Потерпевший №2 Подробные обстоятельства ссоры ей не известны. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ФИО3 угрожал ножом, размахивая им перед лицом Потерпевший №2

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 118-121), следует. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО8, проживающему по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, чтобы распить спиртное, которое у неё было с собой. В квартире ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО3, который пояснил, что ФИО8 нет. Распив с ФИО3 спиртное, она легла спать на диване в зале. Через некоторое время её разбудила Свидетель №1, вместе с которой в квартиру пришёл Потерпевший №2 и ФИО11 Спустя некоторое время в квартире произошла словесная ссора между ФИО3 и Потерпевший №2, в ходе которой ФИО3 с кухонного стола взял кухонный нож и высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, а именно, что зарежет Потерпевший №2, при этом ФИО3 размахивал ножом перед лицом Потерпевший №2

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 211-213), следует. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в специальное помещение содержания задержанных лиц ОП «Шабалинское» был доставлен административно задержанный Потерпевший №2 по ст. 19.3 КоАП РФ. Так же в 22 часа 25 минут туда же был доставлен административно задержанный ФИО3 по ст. 19.3 КоАП РФ. В специальном помещении содержания задержанных лиц Потерпевший №2 и ФИО3 находились вдвоём, каждый в отдельной камере. Слышимость между камерами имеется, то есть Потерпевший №2 и ФИО3 могли переговариваться. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Потерпевший №2 был освобождён из специального помещения содержания задержанных лиц, так же в указанную дату в 13 часов 10 минут следом за тем был освобождён и ФИО3

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за угрозу ножом ДД.ММ.ГГГГ около 21.00, которую он воспринял как угрозу для жизни и здоровья. (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2019 с фотоиллюстрациями к нему, в помещении ОП «Шабалинское» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в квартире по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, угрожал Потерпевший №2 (том 1 л.д. 88-90).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по факту угрозы убийством Потерпевший №2 возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 на основании материала проверки. (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2019 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том 1 л.д. 84-87).

Указанный нож осмотрен с указанием его индивидуальных признаков с составлением соответствующего протокола с фотоиллюстрациями к нему (том 1 л.д. 91-93), признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 94).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:40 по телефону Потерпевший №2 сообщил, что ФИО3 выломал все двери у него в доме и зашёл в жильё против его воли. (том 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2019 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра двери в квартиру не заперты. Двери состоят из 2-х секций, которые выломаны. Участвовавший при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что входные двери в его дом сломал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 30-35).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в его жилище по адресу: 

<

адрес>, которое тот совершил ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, тем самым нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища. (том 1 л.д. 38).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №.19.02330010.000045 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 возбуждено по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО3 на основании материала проверки. (том 1 л.д. 1).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ высказал в его адрес угрозы и заставлял поменять показания по уголовному делу, где является потерпевшим. (том 1 л.д. 184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2019 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрены камеры административно задержанных ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где Потерпевший №2 указал на камеру и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут, находящийся в соседней камере ФИО3 принуждал его к даче ложных показаний, при этом угрожал ему убийством. (том 1 л.д. 185-189).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит применить к нему меры государственной защиты, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей показаний по уголовному делу. (том 1 л.д. 103).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по факту принуждения потерпевшего Потерпевший №2 к даче ложных показаний возбуждено по ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении ФИО3 на основании материала проверки. (том 1 л.д. 17).

Согласно копии книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 доставлен Потерпевший №2, в 22.25 доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 освобождён Потерпевший №2, в 13.10 освобождён ФИО3 (том 1 л.д. 200-202).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях по фактам угрозы убийством, незаконного проникновения в жилище, принуждения потерпевшего к даче ложных показаний. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, а также признательные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе явки с повинной, не противоречащие исследованным доказательствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивным, в непосредственной близости от потерпевшего, угрожал убить его, при этом размахивал перед ним ножом, тем самым создав у потерпевшего Потерпевший №2 представление о реальности данной угрозы.

Кроме того, считая вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, поскольку разрешения потерпевшего Потерпевший №2 на вход в жилище подсудимый не получал, при этом нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, совершив вторжение в него.

Кроме того, считая вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством. ФИО3, имея умысел на избежание уголовной ответственности за совершённое преступление, потребовал от потерпевшего поменять изобличающие его показания, при этом высказал угрозы физической расправы. При этом квалифицирующий признак «с угрозой убийством» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из сложившихся взаимоотношений и личности подсудимого, его действий потерпевший Потерпевший №2 реально опасался осуществления угрозы убийством в свой адрес, высказанной последним, в связи с чем, обратился с заявлением о применении к нему мер государственной защиты.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, остальные - к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разведён, на иждивении имеет малолетних детей, проживает с матерью, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции и главой администрации городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что действия ФИО3 были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам преступлений: 

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, - явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления; по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до и в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения, а по эпизоду угрозы убийством - добровольно выдал орудие преступления. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание по всем преступлениям: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, а также обстоятельства совершённых преступлений, суд не признаёт в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления –покушение на хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в престарелом возрасте, открытый характер этих действий, совершение преступления с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления по остальным эпизодам не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершённых преступлений, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за их совершение, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, - штраф. 

Именно такие виды наказания полностью соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ и являются справедливыми.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При определении размера штрафа по ч. 2 ст. 309 УК РФ суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение осуждённого, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, применив при этом, с учётом мнения подсудимого и его защитника, положения, предусматривающие рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на срок до 5 месяцев.

Также наказание за совершённые преступления ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – обязательные работы на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – обязательные работы на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;;

по ч. 2 ст. 309 УК РФ - штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание - обязательные работы на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием их на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>); Банк получателя: Отделение ФИО4, г. ФИО4; БИК банка: 043304001, р/счёт получателя: 40101810900000011001, ИНН 

<

***> / КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, ОГРН 

<

***>, КБК 41711621010016000140 – штраф.

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- нож, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- зарядное устройство для мобильного телефона, находящееся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами через Шабалинский районный суд Кировской области в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев