КОПИЯ

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием 

государственного обвинителя – Хайровой Л.С., подсудимого ФИО1, адвоката Поротикова А.С., при секретаре Ивановой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Е.Н.М., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением мировой судьи было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 27 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел в торговом зале выставленный на продажу товар, а именно: сыр «Белебеевский Сыр Купеческий 52% 220 г фл/п (Белебеевский), принадлежащий АО «Тандер». Тогда же у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательное о продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял в руки товар, а именно: сыр «Белебеевскии Сыр Купеческий 52% 220 г фл/п (Белебеевский) стоимостью 123 рубля 29 копеек за упаковку, р количестве 2 штук, на общую сумму 246 рублей 58 копеек, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер» и, сложил их в наружный карман куртки, надетой на нем, то есть незаконно завладел указанным выше товаром. После чего, ФИО1, незаконно завладев похищенным и, удерживая похищенный товар при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный товар. Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задерган сотрудниками магазина «Магнит». В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 причинил бы АО «Тандер», в лице представителя Б.А.А. материальный ущерб на сумму 248 (двести сорок восемь) рублей 58 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимого ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает состояние здоровья сестры подсудимого, имеющей заболевание астма. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым применить также при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», снят с учета из-за отсутствия сведения длительный период (л.д. 26,27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.28).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ПЯТЬ тысяч рублей.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 упаковки сыра «Купеческий 52%, флоупак 220 гр.» – оставить в распоряжении представителя АО «Тандер» Б.А.А.; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», справка о нанесении материального ущерба, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 

№ Промышленного районного суда г. Самары.