Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заинтересованного лица – С.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.В..,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.В.. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. по 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением С.П.В.. и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, т.к. в действиях С.П.В. не установлено нарушений ПДД. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного определения, поскольку:

- оно незаконное и необоснованное, не мотивированное, не указаны основания для выводов об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> С.П.В.., 

-должностным лицом неверно оценены обстоятельства происшествия, так исходя из имеющейся видеозаписи, следует, что а/м 

<

данные изъяты> С.П.В., находясь перед его а/м (ФИО1) в той же полосе, начал движение, въехал на перекресток 

<

адрес>, после чего беспричинно принял меры к экстренному торможению вплоть до остановки; при этом, стоп-сигналы (задние фонари, свидетельствующие о воздействии водителем а/м на педаль тормоза) не включились, в связи с чем он (ФИО1), возобновив движение за а/м 

<

данные изъяты>, не имел возможности своевременно обнаружить применение водителем торможения, понять действия водителя С.П.В.. он (ФИО1) мог только в тот момент, когда замедление а/м 

<

данные изъяты>, стало явным, и обнаружив опасность в виде останавливающегося на пути его (ФИО1) следования а/м 

<

данные изъяты> согласно п.10.1 ПДД РФ он (ФИО1) сразу же применил меры к торможению, однако, расстояния между их т/с в тот момент было недостаточно для остановки; 

- ФИО1 не имел возможности определить, что а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С.П.В. является технически неисправным, до опасной дорожной ситуации, и не мог предполагать, что водитель С.П.В. в нарушение ПДД РФ был намерен остановить свое т/с на перекрестке, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в а/м ФИО1,

-показания С.П.В.., данные им в день ДТП прямо противоречат указанной видеозаписи; 

-в действиях водителя С.П.В. имеются нарушения требований п.10.5 ПДД РФ, п.13.7 ПДД РФ, п.п.2.3, 2.3.1 ПДД РФ, что водитель т/с обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние т/с в соответствии с Основными положениями по допуску т/с к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.11 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации - запрещается эксплуатация: а/м,...при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация т/с (согласно приложению), п.3.10 Приложения к Основным положениям по допуску т/с к эксплуатации - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация т/с - при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме, - которые очевидны, прямо следуют из материалов дела и необоснованно проигнорированы должностным лицом ОБ ДПС при вынесении определения; проигнорированы прямые доказательства виновности С.П.В.. в совершении правонарушения;

-юридическая оценка действиям С.П.В.. дана формально, без анализа всех обстоятельств происшествия и представленных доказательств и не приняты меры к всестороннему, объективному рассмотрению представленных доказательств; 

- непривлечением С. к административной ответственности за совершенное правонарушение, грубо нарушены его (ФИО1) права и законные интересы, как второго участника ДТП.

Явившемуся после отложения дела в судебное заседание заинтересованному лицу С.П.В..(как потерпевшему) права по ст. 25.2 КоАП РФ и состав суда разъяснены, отводов не заявлено, на участии неявившегося представителя Б.В.И. С. не настаивал. По ходатайству С.П.В.. приобщены три фотографии (с его телефона) об обстановке на месте после ДТП.

С.П.В. возражал по жалобе, т.к. ФИО1 надо было держать дистанцию, а он впритык ехал, даже если сигналы не работали, то нужно было смотреть на светофор, он (С.) остановился когда стал мигать зеленый и включился красный сигнал перед пешеходным переходом, т.к. переходили пешеходы, а стоп-линии не было, и он (ФИО1) столкнулся сразу с ним, и его а/м «

<

данные изъяты>» на № см прокатило вперед, в том месте перекресток большой и он если бы не остановился, но не пропустил бы уже встречный транспорт; свои объяснения (л.д.№) подтвердил, со схемой на листе не согласен, её составил ФИО1, она не соответствует фотографиям, т.к. его (С.) а/м остановился до пешеходного перехода; не считает себя виновным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, по его ходатайству дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным секретарем судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. по абонентскому номеру телефона - № ФИО1 вновь не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в суд таковые не поступали; также информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Иваново в сети «Интернет», -в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются, в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из доказательств по делу следует, что:

-согласно объяснениям С.П.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. примерно с № по № он ехал на а/м марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по 

<

адрес> и остановился на светофоре в крайней левой полосе, в это время двигавшийся сзади а/м 

<

данные изъяты> г/н № врезался в его а/м, считает его виноватым;

-согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. - в № час. он двигался на а/м 

<

данные изъяты> г.н. № в крайнем левом ряду по 

<

адрес>, подъезжал к светофору на перекрестке с 

<

адрес> под зеленый сигнал светофора с доп.секцией, внезапно впереди двигавшийся а/м 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение и остановился, при этом у него не работали световые стоп сигналы, остановился он на перекрестке на пешеходном переходе, чем перекрыл движение пешеходов, в результате резкого торможения и не работающих стоп сигналов произошло столкновение (имеется видеозапись видеорегистратора). В ДТП не пострадал, Вину в данном ДТП не признаёт;

Согласно приобщенным С. фотографиям, его а/м 

<

данные изъяты> находится спереди по ходу движения, сзади вплотную (на той же полосе попутно) к нему стоит а/м 

<

данные изъяты> ФИО1. Передняя часть а/м «

<

данные изъяты> за линией светофора, чуть с наездом на разметку «зебра» пешеходного перехода.

Иных объективных данных в т.ч. видеозаписи, в материале дела не содержится. Видеозапись с видеорегистратора не представлена заявителем и в суд в обоснование свои доводов. 

Имеющийся в деле листок с некоей схемой без подписей не может быть признан схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной в установленном КоАП РФ порядке, поэтому надлежащим доказательством не является.

Тем самым, с учетом имеющихся доказательств, при отсутствии достаточных данных о наличии в действиях С.П.В.. признаков какого либо правонарушения (нарушения ПДД, влекущего ответственность), т.е. при отсутствии законных оснований для привлечения С. к административной ответственности, обоснованно в силу ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, ввиду не установления в его действиях нарушения ПДД, влекущего таковую.

Из представленных суду материалов, объяснений участников ДТП, пояснений С.П.В. не усматривается достаточных основания для вывода о наличии признаков нарушения им ПДД, перечисленных в жалобе ФИО1 - п.п.2.3, 2.3.1, 10.5, 13.7 ПДД РФ (с учетом Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

В силу п.п.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ввиду указанного одних лишь пояснений самого С. в суде, прямо не отрицавшего нерабочие задние стопсигналы, но при отсутствии иных объективных данных об этом, а равно с учетом анализа сложившейся дорожной обстановки, при которой а/м « 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался сзади а/м 

<

данные изъяты> С., и ДТП произошло при окончательной фазе переключения мигающего зеленого сигнала на красный (в противном случае у С. не имелось оснований применять торможение), - суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для оценки степени влияния доводов ФИО1 о неисправности стоп сигналов впереди идущего а/м «

<

данные изъяты>» на развитие опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП с сзади ехавшим а/м « 

<

данные изъяты>» при проезде регулируемого светофором перекрестка, со своей стороны также обязанным соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Каких либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы должностного лица ГАИ заявителем в жалобе по сути не приведено. 

Достаточных оснований для отмены определения суд не усматривает ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение ст. инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. в 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением С.П.В. и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Вьюгин И.В.