Дело № 22 -1416 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 15 августа 2024 года

Кировский областной суд 

в составе: 

судьи Ждановой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО11 на приговор Советского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО11, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимая Советским районным судом Кировской области:

1) 13.03.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам 20 дням лишения свободы. Освободилась 14.09.2020 по отбытию наказания;

2) 27.09.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 16.12.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 17.02.2022) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободилась 17.10.2022 по отбытию наказания;

4) 17.03.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 02.05.2023) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

5) 30.05.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободилась 08.11.2023 по отбытию наказания,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 30.05.2023 назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы.

В срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, зачтено наказание, отбытое ФИО11 по приговору от 30.05.2023.

по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

До вступления приговора в законную силу осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО11 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение, в который зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденной, поддержанной её защитником – адвокатом Колесниковой О.В., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 осуждена за то, что, являясь лицом, подвергнутым 13.07.2021 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершила 05.05.2023 и 19.11.2023 в г. Советске Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым и несправедливым. В обоснование этих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явки с повинной, признание вины, возмещение ущерба, состояние её здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний. 

Просит приговор отменить и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 53.1 или 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Прохваткин А.И. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения, так как наказание, назначенное ФИО11 судом с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, считает справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы осужденной ФИО11 следует, что установленные судом по делу фактические обстоятельства и квалификацию содеянного она не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором только в части назначенного ей наказания. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению признала, совершение кражи и мелкого хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривала.

Помимо показаний ФИО11 её виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., данными в ходе дознания; письменными материалами дела, в т.ч. копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.07.2021, согласно которому ФИО11 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не уплатила; протоколами выемки, осмотра места происшествий и предметов, справками о стоимости похищенного имущества и размерах ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищений, совершенных ФИО11

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, которые стороны не оспаривали, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы, недопустимыми и недостоверными по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО11 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 82/2 от 17.01.2024 у ФИО11 обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна и не лишала ФИО11 возможности как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Данные выводы экспертов, имеющих соответствующее профильное высшее образование, в заключении достаточно мотивированы, основаны на медицинской документации и результатах обследования ФИО11, сомнений в обоснованности не вызывают, поэтому суд верно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств: места, времени, способа, мотива и цели совершения преступлений, формы вины и размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. 

Доводов об обратном в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному, с соблюдением требований законности и справедливости; исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, а также влияния назначаемого наказания на её исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд признал активное способствование ФИО11 расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

При этом суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от 20.12.2023, так как на момент её написания сотрудники правоохранительных органов знали о совершении преступления ФИО11, признание вины которой в указанной явке с повинной суд учел как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее по приговорам от 13.03.2020 и 27.09.2021 ФИО11 осуждалась к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО11, изложенных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2, 80.1 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу. 

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО11 наказания по каждому из преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, что не оспаривается сторонами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО11 оказалось явно недостаточным, выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, срок которого, в том числе назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров, не противоречат положениям ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, не вызывают сомнений в законности и справедливости. 

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение осужденной ФИО11 чрезмерно сурового наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено. 

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО11, в том числе сведения о состоянии её здоровья, были учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова