2-2858/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причинного ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 360 988 рублей 57 копеек, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 790 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки «Ауди А7», государственный номер 

<

***>. 19.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А7», государственный номер 

<

***>, под его управлением, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого, автомобилю марки «Ауди А7» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 760 988 рублей 57 копеек. За выплатой страховой суммы он обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 400000 рублей. Таким образом, ему не возмещен ущерб в размере 360 988 рублей 57 копеек рублей. Кроме того, им понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 810 рублей. Данные расходы он также просит взыскать с ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 60).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А7», государственный номер 

<

***>.

19.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А7», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А7», государственный номер 

<

***>, причинны механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении винновым в ДТП является водитель автомобиля марки «Мазда 3» - ФИО2 (л.д. 5)

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» с учетом износа запасных частей составляет 760 988 рублей 57 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 360988 рублей 57 копеек (1760988,57-400000).

Поскольку ответчик является виновным в ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца с учетом выплаченной страхового возмещения сумму ущерба в размере 360988 рублей 57 копеек. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.03.2017г. (л.д. 17). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 46), указанные расходы в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 360 988 рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-2858/18