Дело № 2-1656/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 129 603,0 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 19 500,0 рублей, неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 142 817,0 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 13 000,0 рублей, неустойки в сумме 29 487,0 рублей, начисленной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 3000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,0 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500,0 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска также указывает на причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом уточнений, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности. Также просил отнести на ответчика в полном объеме расходы по судебной экспертизе, ссылаясь на неправомерность позиции ответчика по невыплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – фио в судебном заседании также поддержала требования истца с учетом уточнений в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания как для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так и для отнесения расходов по судебной экспертизе на истца в какой-либо части. 

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает недоказанным и чрезмерным размер морального вреда, завышенными расходы на оплату услуг представителей. Также ходатайствовал о распределении расходов по оплате услуг независимого оценщика и судебной экспертизы пропорционального заявленным требованиям.

Третьи лица – ФИО3, АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, и нарушив п. 13.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела, в частности: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей – участников ДТП.

Нарушений правил ПДД в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис страхования ХХХ №.

Собственником транспортного средства марки «марка», гос. рег. знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

Собственником транспортного средства марки «марка», гос. рег. знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. 

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости повреждений, после чего в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Ниссан не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 158 4360 рублей, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 19 500,0 рублей.

В обоснование размера ущерба представил заключения независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 628,0 рублей, с учетом износа – 137 528,0 рублей, рыночная стоимость ТС – 207 000,0 рублей, стоимость годных остатков – 48 564,0 рубля. 

В ответ на данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в выплате возмещения по тем же основаниям.

Поскольку страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачено, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. 

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости повреждений, после чего в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Мицубиси не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 146 694,15 рублей, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 13 000,0 рублей.

В обоснование размера ущерба представил заключения независимого оценщика ИП фио №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 348 132,0 рубля, с учетом износа – 194 326,0 рублей, рыночная стоимость ТС – 190 600,0 рублей, стоимость годных остатков – 43 905,85 рублей. 

В ответ на данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в выплате возмещения по тем же основаниям.

Поскольку страховое возмещение истцу ФИО2 не выплачено, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ИП фио №.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие всего комплекса повреждений автомобилей истцов обстоятельствам дела, заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Профэкс». 

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля «марка», гос. рег. знак №, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходов по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем определен ущерб, как разница стоимости аналогичного АМТС на момент ДТП и годных остатков поврежденного ТС, что составляет 129 603,0 рубля.

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля «марка», гос. рег. знак №, ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли быть образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем определен ущерб, как разница стоимости аналогичного АМТС на момент ДТП и годных остатков поврежденного ТС, что составляет 142 817,0 рублей.

Возражений по поводу данных заключений сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения ООО «Профэкс» являются полными и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1 в результате спорного ДТП, составляет 129 603,0 рубля, подлежащий выплате истцу ФИО2 – 142 817,0 рублей.

Также, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 19 500,0 рублей в пользу ФИО1 и 13 000,0 рублей в пользу ФИО2

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести начисление неустойки за указанный период, размер которой составляет 282 534,54 руля (129 603,0*1%*218 дней).

фио обратился к страховщику в заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести начисление неустойки за указанный период, размер которой составляет 299 915,70 рублей (142 817,0 *1%*210 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 150 000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей в пользу каждого из истцов. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа по иску ФИО1 составит 64 801,50 рублей (129 603,0*50%), по иску ФИО2 – 71 408,50 рублей (142 817,0*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 50 000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, истцом ФИО2 – расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,0 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500,0 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей в пользу каждого. 

Расходы на оформление доверенности, которые понесены истцом ФИО2, связаны с рассмотрение настоящего спора, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГК РФ относятся к судебным издержкам, в силу чего подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Поскольку требования истцов в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме с учетом принятых утончений, оснований для отнесения на истцов расходов по оплате судебной экспертизы суд не находит, ввиду чего ходатайство стороны ответчика о распределении судебных расходов по иску ФИО1 удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истцов являются обоснованными, все заявленные к возмещению повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, а отказ ответчика в выплате возмещения в какой-либо части в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Таким образом, понесенные ПАО СК «Южурал-АСКО» расходы на оплату судебной экспертизы по иску ФИО1 в сумме 40 000,0 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Южурал-АСКО» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс», обязанность по оплате возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительному письму эксперта, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на производство данной экспертизы оплачены сторонами в полном объеме, а именно: ПАО СК «Южурал-АСКО» в сумме 20 000,0 рублей, ФИО2 – 20 000,0 рублей.

С учетом изложенного выше, понесенные истцом ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000,0 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску ФИО1 в сумме 6 191,03 рубля по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 6 491,03 рубля; по иску ФИО2 в сумме 6258,17 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 6 558,17 рублей.

Всего по данному гражданскому делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 13 049,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 603 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 19 500 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 142 817 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 049 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко