РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Барякиной Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 52 810 рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: смартфон не работает. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена на юридический адрес ответчика АО «Русская Телефонная Компания» претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, а так же в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, просил назначить время и место проверки качества товара. Ответчиком был предоставлен ответ, в котором истцу предложено передать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ответу ответчика, обратился по адресу 

<

адрес>, однако никого на рабочем месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была повторно направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратился по адресу 

<

адрес> с целью передачи телефона и возврата денежных средств, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» после проверки качества составил акт, в котором указал, что дефектов не обнаружено. 

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара 52.810 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей), стоимость клип-кейса Apple в размере 2851 рублей, неустойку в размере 60731 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % от товара в размере 528 рублей 10 копеек за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования дополнив их требованием о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50 151,03 руб., уплаченных за сопутствующий товар денежных средств в размере 1671 руб. (защитное стекло), в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала с учетом уточнения в части размера неустойки, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК», ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 50 151 рубль 03 копейки (л.д.7). 

Из искового заявления и претензии ФИО1, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., смартфон Apple iPhone является технически сложным товаром.

Согласно заключениям судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным 

<

данные изъяты> приобретённый ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты> имеет дефект, выраженный в «самопроизвольном отключении». Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной его возникновения является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации обнаруженные дефекты, имеют признаки производственного характера. Поскольку системные платы на смартфонах не меняются, производитель не поставляет такие детали для ремонта, дефект является неустранимы согласно ГОСТ 154-67-79. Средняя рыночная стоимость смартфона на момент проведения исследования составляет 49990руб. Среднерыночная стоимость коммерческой замены смартфона 

<

данные изъяты> на аналогичный новый в авторизованных сервисных центрах компании Apple на момент исследования составляет 32 565,67 руб., временные затраты составят 5 дней.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля на исправный в сборе. Среднерыночная стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone 8 plus 64Gb на аналогичный новый в авторизованных сервисных центрах компании Apple на момент исследования составляет 32 565,67 руб., временные затраты составят 5 дней .

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 65,11 % стоимости смартфона (на дату его приобретения – 50151,03 рублей), следовательно, данные расходы являются несоразмерными, поскольку их размер приближен к стоимости товара. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток по истечении гарантийного срока является существенным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере указанном в кассовом чеке, а именно 50 151,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязана возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон. 

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «Озащите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в день приобретения спорного телефона, истцом было приобретено защитное стекло для приобретенного смартфона стоимостью 1671 рубль и клип-кейс стоимостью 2851 руб.

Так как смартфон возращен продавцу, а истец понес расходы по приобретению защитного стекла и клип-кейса именно для смартфона 

<

данные изъяты>, понесенные истцом расходы на их приобретение, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), полученной ответчиком в этот же день следует, что он обратился с письменной претензией в АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в адрес истца направлен ответ с предложением провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств (л.д.10). Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл на указанное место и в указанное время никого не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился по указанному в ответе на претензию адресу с целью передачи телефона на проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ответчика о том, что дефектов в ходе проверки выявлено не было (л.д.13). 

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки из расчета 1% от стоимости товара 50151,03руб., составляет 127 882,5 руб.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (50151 руб.), которую следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10.000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представления в суде первой инстанции, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Директором ООО «Товароведческая экспертиза» заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной экспертизе в размере 10 000 рублей. Обязанность по оплате которой определением суда была возложена на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей, которая ответчиком не оплачена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 440 рублей 19 копеек. 

Требование ответчика об установлении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в размере 528,1 руб. за каждый день просрочки, суд полагает удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены преждевременно. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара в размере 50151 руб. 03 коп., стоимость клип-кейса в размере 2851 руб. 00 коп., стоимость защитного стекла в размере 1671 руб., неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 81 673 руб. 03 коп. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 50151 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» приобретенный товар - смартфон 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента передаче денежных средств за товар.

Взыскать акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 440 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова