Дело № 2-2496/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.12.2016,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО3 к ООО Фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании в связи с неисполнением договора долевого участия № от 22.04.2015 г. неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 214.901 руб. 76 коп.; компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 35.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 пояснил, что 22.04.2015 г. между застройщиком ООО «Стройподряд» и ФИО3, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по которому ООО «Стройподряд» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию первой очереди - 2 полугодие 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, оплатив взнос в размере 2.370.240 руб. До настоящего времени квартира истцам не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. В адрес ответчика 24.01.2017г. года подана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в силу изменения экономической обстановки в строительной области России ответчик не смог своевременно окончить строительство объекта долевого строительства. В настоящее время строительство возобновлено. Просила снизить компенсацию морального вреда по 1.000 руб. в пользу каждого истца. Просила снизить размер неустойки до 30.000 руб., по 15.000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 5.000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 г. года между ООО «Стройподряд» (Застройщик) и ФИО3, ФИО3 (Участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренном договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиподъездный 16-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в равных долях (п. 1.1); объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: подъезд – 5, этаж -11, условный номер квартиры на этаже - №, жилых комнат – 2, проектная (плановая) площадь квартиры: (общая/жилая) – 67,77/65,84 (п. 1.1) (л.д. 9).

В соответствии с п.2.1. договора, цена Договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, на момент заключения настоящего договора, определена в размере 2.370.240 руб. (л.д. 9).

ФИО3, ФИО3. выполнили свои обязательства по договору, уплатив ООО «Стройподряд» стоимость объекта долевого строительства в установленный Договором срок в сумме 2.370.240 руб. руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди - 2 полугодие 2016 г. (30.09.2016 г.). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора и не передал ФИО3, ФИО3 квартиру.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - 30.09.2016 г., а срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.10.2016г.

Принимая во внимание, что в установленный срок квартира передана истцу не была, то суд находит основания для исчисления неустойки за период с 01.11.2016 г по 16.03.2017 г. (период указан в иске).

Установлено, что в настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9,25 %.

Неустойка за период с 01.11.2016 г по 16.03.2017 г. (согласно исковым требованиям) составляет – 214.901 руб. 76 коп. ((2.370.240 руб. х (10%х1/150)х136 дн.).

Установлено, что истцы вручили ответчику 24.01.2017 г претензию с требованием выплатить неустойку в размере 50% от суммы неустойки – 183.298 руб.56 коп. (л.д. 13-14).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71 абз. 2).

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 40.000 руб. (по 20.000 руб. в пользу каждого истца) при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенный нравственных и физических страданий, суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 42.000 руб., то размер штрафа составляет 21.000 руб, который подлежит взысканию в пользу истцов по 10.500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 63.000 руб. (40.000 руб. + 1.000 руб. + 1.000 руб +21.000 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.700 руб. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истцов по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору – поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 28.11.2016 г. заключенному между ФИО1(Поверенный) и ФИО3(Доверитель), ФИО3(Доверитель), Доверитель поручает Поверенному, а Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителей представлять интересы Доверителей в качестве представителя в деле по вопросам о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры застройщиком, возврата уплаченной суммы по договору долевого участия №-№ от 22.04.2015г.(п.1). Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по договору составляет 35.000 руб., часть которого выплачивается Доверителями в момент подписания договора в размере 50% без составления дополнительной документа о передаче вознаграждения Поверенному. Вторая часть в размере 50% выплачивается доверителями Поверенному в течение 3-х дней после вынесения решения судом и предоставления копии решения (п.5) (стр.16-17). 

Установлено, что представитель истцов подготовил и направил претензию в адрес застройщика (л.д.13-14); подготовил и направил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях (12.04.2016 г, 16.05.2016 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7.000 руб.

В силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2.300 руб. (2.000 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к ООО Фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Стройподряд» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.11.2016 г по 16.03.2017 г в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 10.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3.500, а всего 35.000 руб.

Взыскать с ООО Фирма «Стройподряд» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.11.2016 г по 16.03.2017 г в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 10.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3.500, а всего 35.000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Стройподряд» пошлину в доход государства в размере 2.300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: