Дело № 2-3434/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального и материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья была поставлена на учет неблагополучных, находящихся в социально-опасном положении.

Указывает, что отец истца ВЛН умер, а мать вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, безразлично относилась к воспитанию детей, в том числе и истца. 

Бездействие органов опеки и попечительства, других должностных лиц, выразившееся в непринятии мер по устройству истца в детский дом, неполучения пенсии по случаю потери кормильца (отца истца), привели к тому, что он самостоятельно приспосабливался к жизни в трудных условиях с 13 лет, необратимо подорвал свое здоровье, заболел неизлечимыми заболеваниями. 

В связи с указанным, ему причинен моральный и материальный вред, выраженный в неполучении пенсии по потери кормильца, не определению в детский дом, не предоставлению жилья при выпуске из детского дома. 

Просит суд признать право на реабилитацию пенсии по потере кормильца в период с 2003 по 2012 год и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию материальный вред в размере 1 000 000 руб., признать право на реабилитацию в проживании и государственном обеспечении в детском доме, а также право на обеспечение жилым помещением до 18 лет и взыскать материальный вред в размере 4 000 000 руб. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 к кругу лиц, перечисленных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относится, в связи с чем, не является лицом, имеющим право на реабилитацию. Оснований для выплаты компенсации морального и материального вреда со стороны государства не имеется. 

В судебном заседании представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменный отзыв на иск, согласно которому указано, в управлении опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска информация о гражданине ФИО1 отсутствует. В «Журналах первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей» за ДД.ММ.ГГГГ по городу Омску, в реестрах приказов и распоряжений департамента образования Администрации г. Омска по вопросам опеки и попечительства за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о ФИО1 отсутствуют. (л.д. 64 – 65).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ВЛА, ВСН, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ВЛА умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

На момент смерти отца ФИО1 исполнилось 12 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из сообщения Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (л.д.48) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получателем пенсии и других социальных выплат не значится. По архивной базе данных УПРФ ФИО1, мать ВСН как законный представитель ФИО1 получателем пенсии не значились. (л.д.48). 

Таким образом, причиной не получения истцом пенсии по потери кормилица явилось не обращение за ее получением в установленном порядке его законным представителем, а по достижению 18 летнего возраста им самим.

В соответствии со ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Истцом не представлено и судом не добыты сведения о том, что истец остался без попечения обоих родителей и, что органы опеки и попечительства не выполнили в отношении истца свои обязанности.

Доводы истца о том, что его семья была поставлена на учет неблагополучных семей, нуждающихся в социальной поддержке, не нашли своего подтверждения.

Из информации представленной управлением опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска сведения о гражданине ФИО1 не поступали, также отсутствует информация об отобрании данного гражданина у родителей. В «Журналах первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей» за ДД.ММ.ГГГГ по г. Омску, в реестрах приказов и распоряжений департамента образования Администрации города Омска по вопросам опеки и попечительства за 2002 – 2007 годы отсутствуют сведения о ФИО1 (л.д.63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств того, что у органов опеки и попечительства имелись основания для отобрания истца у его матери и принятию мер по определению формы его дальнейшего устройства. Также, истцом не доказано, что причиной не получения им пенсии по случаю потери кормилица, является ненадлежащее выполнение органами опеки и попечительства своих обязанностей по отношению к нему.

Как установлено в судебном заседании мать истца ВСН умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже достиг совершеннолетнего возраста. (л.д.45). 

При этом доказательств, что ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения матери истцом не представлено, соответственно не представлено доказательств, что в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» он относится к категории детей сироты, или дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем.

Согласно информации Министерства образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, чье право на обеспечение жилым помещением не реализовано, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Омской области (л.д. 62).

Кроме того, законодательством не закреплена обязанность о личном уведомлении лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о наличии права об обращении с заявлением о включении в список нуждающихся в жилых помещениях. 

Истец имел возможность самостоятельно до 23 лет обратиться с заявлением в соответствующие органы для постановки его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, представить необходимые документы, в том числе подтверждающие его статус ребенка сироты.

Таким образом, доказательств, что вина в не обеспечении истца жилым помещением лежит на органах опеки и попечительства ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из заявленных истцом требований к кругу лиц, перечисленных в ст. 133 УПК РФ, он не относится, в связи с чем, не является лицом, имеющим право на реабилитацию. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального и материального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Основания для взыскания компенсации морального вреда и материального вреда в рассматриваемом случае отсутствует, доказательств нарушения личных неимущественных прав, противоправного поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вопреки возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, истцом суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.