Дело № 2-4182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 66 990 руб., неустойку в размере 669 руб. 90 коп. в день, начиная с 24.08.2018 г. по день вынесения решения суда, по состоянию на 27.08.2018 г. (день подачи искового заявления) сумма неустойки составляет 2 009 руб. 70 коп., неустойку в размере 669 руб. 90 коп. в день, начиная со дня следующего за днём после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость независимого технического заключения в размере 8 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 173 руб. 94 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 03.12.2016 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 PLUS 32GB, IMEI: №. За проданный товар истцом была оплачена сумма в размере 66 990 руб.

По истечение гарантийного срока, телефон перестал включаться и реагировать на зарядку.

25.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. Данное обращение было оформлено в письменном виде и отправлено ценным письмом с описью вложения.

13.08.2018 г. ответчик получил почтовое отправление. Так как до настоящего момента ответчик не проявил желание удовлетворить требования потребителя, истцу пришлось обратиться в суд.

Истец заказал и оплатил независимое экспертное исследование, согласно результатам которого, в предмете спора был обнаружен производственный характер недостатка и его существенный характер.

Поскольку права истца нарушены, он обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, просил при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 PLUS 32GB, IMEI: №. За проданный товар истцом была оплачена сумма в размере 66 990 руб.

По истечение гарантийного срока, телефон перестал включаться и реагировать на зарядку.

25.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. Данное обращение было оформлено в письменном виде и отправлено ценным письмом с описью вложения.

13.08.2018 г. ответчик получил почтовое отправление. Так как до настоящего момента ответчик не проявил желание удовлетворить требования потребителя, истцу пришлось обратиться в суд.

Истец заказал и оплатил независимое экспертное исследование, согласно результатам которого, в предмете спора был обнаружен производственный характер недостатка и его существенный характер.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» от 01.10.2018 г. № следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне в представленном на исследование Apple iPhone 7 Plus model A1784 imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно, присутствующий недостаток «не включается» вследствии неисправности основной платы. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона марки Apple iPhone 7 Plus model A1784 imei: № производственного характера. Причиной возникновения недостатка в смартфоне Apple iPhone 7 Plus model A1784 imei: № является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению. Нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки товара, а также действий третьих лиц и непреодолимой силы не выявлено. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности в гарантийный период, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 45 календарных дней на безвозмездной основе. Для платного основные платы производителем не поставляются

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 01.10.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 66 990 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 669 руб. 90 коп. в день, начиная с 24.08.2018 г. по день вынесения решения суда, по состоянию на 27.08.2018 г. (день подачи искового заявления) сумма неустойки составляет 2 009 руб. 70 коп., неустойку в размере 669 руб. 90 коп. в день, начиная со дня следующего за днём после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2018 г. по 24.10.2018 г. (за 62 дня)в размере 4 153 руб. 38 коп. (снизив до 0,1%), а с 25.10.2018 г. в размере 66 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (66 990 + 4 153, 38 + 1 000), что составляет 36 071 руб. 69 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 36 071 руб. 69 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 821 руб. 50 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися

Кроме того, в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 990 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые услуги в размере 173 руб. 94 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ в силу норм действующего законодательства.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 990 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 634 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 66 990 руб., неустойку за период с 24.08.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 4 153, руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб., стоимость независимого технического заключения в размере 8 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 173 руб. 94 коп., штраф в размере 10 821 руб. 50 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 25.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 66 руб. 99 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» сотовый телефон Apple iPhone 7 PLUS 32GB, IMEI: № в полной комплексации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 634 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: